Tbb avukatlık meslek kuralları'na uymayan ve avukat olan bir meslektaşının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucu kurallara aykırı davranışı sabit olan davacı hakkında verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/2527 K. 2006/3819 T. 20.10.2006 TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ AVUKATLIK MESLEK KURALLARI AVUKATIN HAK VE ÖDEVLERİ DİSİPLİN CEZALARI TBB AVUKATLIK MESLEK KURALLARI'NA UYMAYAN VE AVUKAT OLAN BİR MESLEKTAŞININ ŞİKAYETİ ÜZERİNE BAŞLATILAN SORUŞTURMA SONUCU KURALLARA AYKIRI DAVRANIŞI SABİT OLAN DAVACI HAKKINDA VERİLEN DİSİPLİN CEZASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 34 , 110 , 134 İstemin Özeti: ? Barosuna kayıtlı avukat olan davacının, uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ? Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 25.9.2003 gün ve E: 2003/82, K: 2003/92 sayılı kararı ile bunun dayanağını oluşturan Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının (Avukatlık Meslek Kuralları) 27/2. maddesinin; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemidir. Savunmaların Özeti: Meslek kurallarının, avukatlar arasındaki mesleki dayanışmayı sağlamak için getirilmiş olan kurallar olduğu, kasıt olup olmadığının etkili olmayacağı, işlemde ve dayanağı kuralda hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddinin gerekeceği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davanın reddinin gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Dava, Avukat olan davacının, uyarı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile bu işleme dayanak olan Avukatlık Meslek Kurallarının 27/2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 34. maddesinde "Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler" hükmü yer almıştır. TBB Avukatlık Meslek Kuralları'nın 27. maddesinin 2. fıkrasında ise "Bir Avukat başka bir avukata karşı asıl ya da vekil sıfatıyla takip edeceği davayı kendi barosuna bir yazı ile bildirir" kuralı getirilmiştir. Bakılan dava konusu olayda, Avukat olan davacının, Y?. vekili olarak meslektaşı Av. E? hakkında 9.4.2001 tarihinde ?Asliye Hukuk Mahkemesinin E: 2001/258 sayılı dosyası ile 5.000.000.000-TL'lik alacak davası açıp takip ettiği halde Baroya bildirmediğinden hakkında yürütülen soruşturma sonucunda bu fiili sabit görülerek 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 34. maddesi ve Avukatlık Meslek Kurallarının 27/2. maddesi uyarınca uyarı cezası ile cezalandırılması üzerine; Davacı tarafından hakkında verilen bu uyarı cezası ile dayanağı Meslek Kurallarının 27/2. maddesinin iptali istemiyle dava konusu edilmiş ise de; davanın Meslek Kurallarının 27/2. maddesine yönelik kısmında; Mesleğin düzen ve gereklerini korumak, yasaların avukatlara tanıdığı hakların gerçekleşmesinde ve yüklendiği görevlerin tam ve layıkıyla şerefli bir şekilde yerine getirmek amacıyla oluşturulmuş meslek kuralları amacına aykırılık bulunmamaktadır. Dava konusu edilen uyarı cezasının iptali istemine gelince, dosyada yer alan maddi delillerle, davacının savunması dikkate alındığında sübut bulan fiilinden dolayı verilen disiplin cezasında mevzuata aykırılık bulunma...