Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/439 · K. 2022/612
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 K. 2022/612

E. 2021/439K. 2022/6124 Ekim 2022
sıra cetvelitazminatiş sözleşmesibilirkişi raporuiflasın ertelenmesidava açma süresiterkin talebiticari faaliyetbilirkişi incelemesihak düşürücü süreispat yüküistinaf yolunafakaalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... Ltd. Şti. bünyesinde 25.07.2017 tarihinde sekreter olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca hem müflis ... Ltd. Ştine hem de müflis davalı şirket işçisi gibi iş ilişkisini sürdürdüğünü, görev tanımı kapsamında tüm işleri bu iki şirket için gerçekleştirdiğini, her ne kadar davalı şirket bünyesinde sigortalı gösterilmemiş ise de tüm çalışma süresi boyunca her iki şirkete tam zamanlı hizmet verdiğini, ancak hak ve alacakların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/439 Esas KARAR NO : 2022/612

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... Ltd. Şti. bünyesinde 25.07.2017 tarihinde sekreter olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca hem müflis ... Ltd. Ştine hem de müflis davalı şirket işçisi gibi iş ilişkisini sürdürdüğünü, görev tanımı kapsamında tüm işleri bu iki şirket için gerçekleştirdiğini, her ne kadar davalı şirket bünyesinde sigortalı gösterilmemiş ise de tüm çalışma süresi boyunca her iki şirkete tam zamanlı hizmet verdiğini, ancak hak ve alacakların ödenmesinden kaçınmak için tek şirket üzerinden sigortalı gösterildiğini, davalı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 30.04.2019 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, bazı evraklar sunulduğunu ve imzalaması halinde işçilik alacaklarının ödeneceğinin belirtildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, her iki şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 02.10.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, ... Ltd. Şti hakkında ... 2. İflas Dairesi'nin ... Esas, davalı şirket hakkında ... 3. İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları üzerinden işlem yürütüldüğünü, hak ve alacaklarının tahsili amacıyla sıra cetveline kaydedilmesi hususunda 08.12.2020 tarihli dilekçe sunduklarını ancak ... 3. İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen 09.06.2021 tarihli sıra cetveli ile alacak kaydı talebinin haksız ve hukuka aykırı şekilde sunulan ibranamelerin Müflis ... Şti'ne ait olmaması sebebiyle reddedildiğini, her iki firmanın müvekkilinin hak ve alacaklarından, aralarında organik bağ bulunması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, her iki firmanın ticaret sicilindeki yasal adreslerinin aynı olduğunu, her iki firmanın %100 hisse sahibi, yetkili ve müdürünün aynı kişi ... olduğunu, iştigal alanlarının aynı olduğunu, aralarındaki organik bağın en önemli kanıtının müvekkiline imzalatılan belgeler olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini beyanla ikinci alacaklılar toplantısına katılma yönünden tedbiren karar verilmesini, ... 3. iflas Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak verilen alacak kaydının reddine dair 09.06.2021 tarihli kararın kaldırılarak, net 9.196,05 TL kıdem tazminatı ve net 5.886,53 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 15.082,58 TL alacağın kabulü ile sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/566 · K. 2022/684

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2022/811

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/788 · K. 2022/707

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2022/653

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2022/749

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/60 · K. 2023/38

18 Ocak 2023