DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin, Yargıtay 11. HDnin E 2013/3679, K.2013/11890, T.07.06.2013 tarihli ilamı ile kesinleşen kararına göre 28/06/2007 tarihinde verilen haksız ihtiyati tedbir kararının, 23/07/2008 tarihinde mahkeme tarafından kaldırıldığı tarihe kadar tedbirin yürürlükte kaldığı süre zarfında davalının ilacının üretimi ve satışının yapılamadığını, ihtiyati tedbirin verildiği tarihlerde, kan kanseri tedavisinde kullanılan ... ilacının, davacı şirketin fiyat onayını almış olduğu ilaç dışında eşdeğeri ilaç bulunmadığı için Türkiyede tek jenerik ilaç olduğunu ancak haksız ihtiyati...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/170 KARAR NO : 2018/73
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin, Yargıtay 11. HDnin E 2013/3679, K.2013/11890, T.07.06.2013 tarihli ilamı ile kesinleşen kararına göre 28/06/2007 tarihinde verilen haksız ihtiyati tedbir kararının, 23/07/2008 tarihinde mahkeme tarafından kaldırıldığı tarihe kadar tedbirin yürürlükte kaldığı süre zarfında davalının ilacının üretimi ve satışının yapılamadığını, ihtiyati tedbirin verildiği tarihlerde, kan kanseri tedavisinde kullanılan ... ilacının, davacı şirketin fiyat onayını almış olduğu ilaç dışında eşdeğeri ilaç bulunmadığı için Türkiyede tek jenerik ilaç olduğunu ancak haksız ihtiyati tedbir sonucunda, davacının ilacı piyasaya sunmasının ve piyasadaki ilk ve tek jenerik ilaç olmasının engellendiğini, ayrıca hukuki güvensizlik dolayısıyla satışların ertelendiğini, olayda kusursuz sorumlu olan davalı şirketlerin ihtiyati tedbir kararından kaynaklanan zararı tazminle yükümlü olduklarını, davacının çok ciddi bir kardan mahrum kaldığını, davalı ... tarafından patent sahibinin Pazar payının %85ini otomatikman jenerik ürün üreticisine geçmesine ve telafisi imkansız zararlara neden olacağının belirtildiğini, davalının aynı ürünü piyasaya sürmemesi için patent ihlali ile ilgili 3. Nolu FSHMne bir başka dava daha açtığını, davacı şirketin bu davalar sonucu tazminat korkusundan ürünü piyasaya henüz süremediğini, elinde sadece haksız ihtiyati tedbire dayalı tazminat imkanı bulunduğunu, uygulanan ihtiyati tedbirden sonra davacının ... Tablet ilacını piyasaya sürmek için yapmış olduğu tüm çalışmaları ve tazminatın hesaplanması için, tedbir kararının yürürlükte olduğu 28/06/2007 - 23/07/2008 tarihleri arasında ... adına satılan ... isimli ilaç kutusu adetlerinin tespit edilmesi, bu adedin %85inin davacı tarafından satışının oluşacağının kabul edilmesi halinde davacı şirketin satması öngörülen ilaç adedinin tespiti, satışından davacı şirketin elde etmesi beklenen karın tespiti ile HMK 399. maddesi gereğince zararın tazmini gerektiğini belirterek HMK 107.madde uyarınca zararın hesaplanarak teminat bedeli olan 150.000 USD 18/09/2013 TC Merkez Bankası döviz kuru 2,0059 TL karşılığı 300.885 TL ve 800.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle, dava şartı bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, zarar ile kusurun illiyet bağının ispat edilemediğini zarar olduğu iddia edilen ürünün ihtiyati tedbir kararının verildikten önce ve sonra hiçbir zaman piyasaya sürülmediğini, dolayısıyla her hangi bir zararın oluşmadığını, davacının ilacı piyasaya sürülmemesinin sebebinin tablet patentini ihlal etmeme kaygısı olduğunu, tüm idari s...