Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle, müvek- kili şirketin, davalının talebi üzerine Çin Halk Cumhuriyeti'nden özel üretim ürün tedarik ettiğini, davalı şirketin 08/03/2016 tarihinde fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalının bu teklifi onaylaması üzerine % 40 oranında ön ödeme talep edildiğini, sürekli görüşmelere ve talebi rağmen davalının ancak 22/03/2016 tarihinde 14.517,85 TL tutarında (% 40 oranından az) ön ödemede bulunduğunu, aynı tarihte de Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki üretici firmaya sipariş geçildiğini, Çin'de bulunan firmanın teslim süresini ön ödeme tarihinden itibaren 10-12 hafta olarak bildirdiğini, buna göre 22/03/2016 tarihinden başlayacak 12 haftalık teslim süresinin 14/06/2016'da sona ereceğini, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/210 Esas KARAR NO : 2018/807
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle, müvek- kili şirketin, davalının talebi üzerine Çin Halk Cumhuriyeti'nden özel üretim ürün tedarik ettiğini, davalı şirketin 08/03/2016 tarihinde fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalının bu teklifi onaylaması üzerine % 40 oranında ön ödeme talep edildiğini, sürekli görüşmelere ve talebi rağmen davalının ancak 22/03/2016 tarihinde 14.517,85 TL tutarında (% 40 oranından az) ön ödemede bulunduğunu, aynı tarihte de Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki üretici firmaya sipariş geçildiğini, Çin'de bulunan firmanın teslim süresini ön ödeme tarihinden itibaren 10-12 hafta olarak bildirdiğini, buna göre 22/03/2016 tarihinden başlayacak 12 haftalık teslim süresinin 14/06/2016'da sona ereceğini, ancak davalı firmanın keşide ettiği 13/06/2016 tarihli ihtarname ile siparişi haksız olarak iptal ettiğini ve ön ödemenin iadesini istediklerini bildir- diğini ve bu bedelin iadesi talebiyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini beyanla müvekkilinin söz konusu takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ,müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve bedelsiz kalan çekin iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiş,yargılama giderinin davalıya yüklenmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanla özetle,müvekkili şir- ketin ,davacı tarafın 08.03.2016 tarihli teklifi üzerine ( EK-1 ) 9.500 +.... Elektrik aksamını sipariş ederek yine davacı tarafın olan % 40 sipariş avansını da ... Bankası..... Hesaplarına KDVsi ile birlikte 4.484 olarak ödediğini, davacının müvekkili şirkete fatura göndermediğini, davacının teklif mektuplarında satın alınan ünitenin teslim sü- resinin 10-12 hafta olarak belirtildiğini, bu sürenin bitmesine rağmen teslimin yapılmadı- ğını, 12. Haftanın 31/05/2016 tarihinde bittiğini, müvekkili şirketin yaptığı görüşmelerde karşısında muhatap bulamadığını, ancak sipariş konusu ürünlerin halen İtalya'da olduğu bil- gisinin verildiğini, teslimin daha da gecikeceğinin anlaşıldığını, çimento fabrikasında üreti- me geçilemediğinden zararın büyümesinin önlenmesi için farklı çözümler üretmek zorunda kaldıklarını, siparişin bu nedenle iptal edildiğini ve davacı tarafa gönderilen ihtarname ile yapılan ön ödemenin iadesinin istendiğini, ihtarnanemenin sonuçsuz kalması üzerine takibe girişildiğini beyanla davanın reddini savunmuş,yargılama gideri ile vekalet ücretinin dava- cıya yüklenmesini talep etmiştir Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit ve takibin iptali talebine ilişkindir. Davalı tarafından, davacıya...