DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin takipte bulunan kredi kartı borcu için ... Bankası tebliğlerine göre üç ayda bir avans faizi talep edilmesi gerekirken, %43,92 oran üzerinden sabit faiz talep edilerek borcun dava tarihi itibariyle 36.000,-TLsına yükselmesine neden olunduğunu, bu nedenle anılan borcun konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplatılarak 5464 Sayılı Kanunun 26/2 Maddesi ve ... Bankası tebliğlerinde öngörülen sınırlara çekilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibari ile toplam borcunun...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2022/844 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin takipte bulunan kredi kartı borcu için ... Bankası tebliğlerine göre üç ayda bir avans faizi talep edilmesi gerekirken, %43,92 oran üzerinden sabit faiz talep edilerek borcun dava tarihi itibariyle 36.000,-TLsına yükselmesine neden olunduğunu, bu nedenle anılan borcun konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplatılarak 5464 Sayılı Kanunun 26/2 Maddesi ve ... Bankası tebliğlerinde öngörülen sınırlara çekilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibari ile toplam borcunun 36.000,00 TL ye yaklaştığını, icra dosyasından dava tarihi itibari ile kapak hesabı alınarak ve uzman bir bilirkişiden rapor alınarak müvekkilinin dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı-borçlunun, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 5464 Sayılı Kanuna ve sözleşmeye aykırı faiz işlettiği, değişen oranlarda faiz istenmesi gerekirken sabit faiz talep edildiği iddiası ile menfi tespit davası açmış olduğunu, Bankaca başlatılan takip bakımından bir hatanın bulunmadığını, hatalı uygulamanın ve neticesinde fazla ödemenin icra dairesinin talebin hilafına sabit faiz işletmesinden kaynaklandığını, bu durumun ve fazla ödeme iddiasının İİK 361 gereğince icra mahkemelerince incelenmesi gerektiği, Sayın Mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Antalya İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle HMK 114/c ve 115.maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı doyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda, Davalı ... Bankası A.Ş.nin davacı ... Ltd. Şti.nden olan kat tarihi olan 11.02.2016 itibariyle olan 8.968,30 TL tutarındaki anapara alacağı için(faizi ile birlikte 9.143,10 TL olarak talep edilmiştir) sözleşmenin tebligat adresleri ile ilgili X-Diğer Hükümler / 4. Maddesine uygun olarak İhtarname gönderdiği, buna göre tebligatın 16.02.2016 Salı günü itibariyle yapılmış olduğu ve 18.02.2016 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, gerekli tahsilatın yapılmaması nedeniyle davalı bankaca 31.03.2016 tarihi itibariyle %43,92 faiz üzerinden takip başlatıldığı, bu esnada tahakkuk eden faiz için hesaplanması gereken BSM hesabının anapara üzerinden hesaplanması nedeniyle 429,52 TL ...