Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/852 · K. 2022/796
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 K. 2022/796

E. 2021/852K. 2022/7969 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıödeme emritazminatfaize itirazistinaf yoluistirdaticra takibine itirazın iptalihak düşürücü sürehaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Umman'da ikamet etmekte olup, ...'da faal bulunan şirketinin sahibi olduğunu, İngiltere ülke kodlu telefondan arandığını, arayan kişilerin kendisine "İngiltere'de yatırım faaliyetleri yürüten bir Türk Şirketi olduklarını, kendilerine yatırım amacı ile para göndermeleri halinde, bu miktarların iki üç katı gelir elde edeceklerini, bu yatırımların firmaya ait internet sitesinden takip edebileceklerini" beyan ederek, müvekkili kendi internet sitelerine üye yaptıklarını, ödeme yapması için şüpheli ... Tic. Ltd. Şti. Hesap numaralarını bildirdiklerini, müvekkilinin farklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/852 KARAR NO : 2022/796

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Umman'da ikamet etmekte olup, ...'da faal bulunan şirketinin sahibi olduğunu, İngiltere ülke kodlu telefondan arandığını, arayan kişilerin kendisine "İngiltere'de yatırım faaliyetleri yürüten bir Türk Şirketi olduklarını, kendilerine yatırım amacı ile para göndermeleri halinde, bu miktarların iki üç katı gelir elde edeceklerini, bu yatırımların firmaya ait internet sitesinden takip edebileceklerini" beyan ederek, müvekkili kendi internet sitelerine üye yaptıklarını, ödeme yapması için şüpheli ... Tic. Ltd. Şti. Hesap numaralarını bildirdiklerini, müvekkilinin farklı tarihlerde bu şirket hesabına, kendi firmasına ait hesaplardan dolar olarak müteakip kereler toplamda 250.000 dolar ödeme yaptığını, kendisine açılan internet sitesinde yatırmış olduğu miktarları takip ettiğini, her gün internet sitesinde bulunan online hesapta bulunan miktarların katlanarak arttığını gördüğünü, akabinde müvekkilinin birikimlerini bu şirket hesabına yatırmaya devam ettiğini, tüm birikimini bu sisteme güvenerek yatırdığını, kendisine sanal olarak internet sitesinde açıılan hesapta görünen miktarları geri almak istediğinde müvekkile bu ödemeyi şimdi alamayacağı eğer parayı şimdi geri almak istiyorsa 75.000 dolar daha ödeme yapması gerektiği söylendiğinde dolandırıldığını anladığını, müvekkilinin parasının ilk olarak 03/02/2021 tarihinde kendisine ait banka hesabından davalı/borçlu şirkete ait ...bak ... Iban numaralı hesaba yatırmış olduğu 12.500 Amerikan Dolarının tahsili için ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile, davalı aleyhinde takip çıkışının %20 sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi olmadığından huzurda bulunan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, ödeme emrinde takip konusu alacağın "Türk Lirası" karşılığının gösterilmediğini (Emsal; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD.nin 30.12.2021 tarih ve 2021/2153 E. 2021/1638 K.), davacı şirket tarafından teminat yatırılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile yetki sözleşmesi yapılarak yabancı ülke hukuku ve mahkemeleri yetkili kılındığını, 01.11.2020 tarihli sözleşmenin 9.maddesi gereğince MÖHUK 47. Maddesi kapsamında İngiliz Hukuku'nun uygulancağı ve İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/421 · K. 2022/797

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/55 · K. 2023/62

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2023/835

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/706 · K. 2023/834

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/921 · K. 2024/47

22 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/888 · K. 2023/572

3 Temmuz 2023