Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/847 · K. 2022/769
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/847 K. 2022/769

E. 2021/847K. 2022/76927 Ekim 2022
sebepsiz zenginleşmeicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itirazispat yüküitirazın kaldırılmasıiptal davasıicra takibine itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: müvekkili ile davalı/borçlu arasında 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/01/2018 vade tarihli, 25/01/2018 faiz başlangıç tarihli, 3.000,00-TL tutarındaki bono vasfını yitirmiş alacak senedi niteliğindeki belge, 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/02/2018 vade tarihli, 25/02/2018 faiz başlangıç tarihli 2.000,00-TL tutarındaki bono vasfını yitirmiş belge, 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/03/2018 vade tarihli, 25/03/2018 faiz başlangıç tarihli 3.000,00-TL tutarında alacak senedi niteliğinde kambiyo vasfını yitirmiş bono, 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/04/2018 vade tarihli, 25/04/2018 faiz başlangıç tarihli 3.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/847 Esas KARAR NO:2022/769

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: müvekkili ile davalı/borçlu arasında 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/01/2018 vade tarihli, 25/01/2018 faiz başlangıç tarihli, 3.000,00-TL tutarındaki bono vasfını yitirmiş alacak senedi niteliğindeki belge, 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/02/2018 vade tarihli, 25/02/2018 faiz başlangıç tarihli 2.000,00-TL tutarındaki bono vasfını yitirmiş belge, 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/03/2018 vade tarihli, 25/03/2018 faiz başlangıç tarihli 3.000,00-TL tutarında alacak senedi niteliğinde kambiyo vasfını yitirmiş bono, 06/10/2017 tanzim tarihli, 25/04/2018 vade tarihli, 25/04/2018 faiz başlangıç tarihli 3.000,00-TL tutarında alacak senedi niteliğinde kambiyo vasfını yitirmiş bono için alacak bakiyesi 11.000,00-TL olup; 5.563,36-TL değişen oranlarda reeskont avans faiziyle beraber (%16,75) takip çıkışının 16.563,36-TL olduğunu, söz konusu işbu icra takibinin 18/08/2021 tarihinde TK 21/2 şerhli olarak borçluya tebellüğ olduğunu, takip borçlusunun 25/08/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, söz konusu takip dayanağı belgenin bono vasfını yitirmiş alacak mahiyetinde senet olup icra dairesine yapılan itirazında borca itiraz edildiğini lakin imzanın zımnen ikrar edildiğini, söz konusu hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin varlığına borçlunun söz konusu icra takibine yaptığı itirazdan da anlaşılmakta olup davalı/borçlu tarafından icra dairesine yapılmış olan itirazda borcu olmadığı beyanının davalı tarafça ispatlanması gerektiği, takip çıkışı belgenin İİK md.68/a anlamında ikrar edilmiş belge olduğunun aşikar olduğunu, imzayı ikrar niteliğinde olan işbu senedin İİK md.68/a gereğince itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu gibi itirazın iptalini de sağlayan bir belge olduğunu, kaldı ki borçlunun işbu senetteki imzasına ve kaşesine itiraz etmediğini, söz konusu icra takibine itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın zaman aşımına uğramadığını, müvekkilinin, davalı/borçludan temel ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, takip senedindeki alacak mahiyetinde belgenin TBK md.77 anlamında sebepsiz iktisap minvalinde alacaklı olup işbu davada HMK md.202 anlamında yazılı delil başlangıcı sayılıp dava dilekçesinin Mahkemeye haşredilmesinden sonra delil dilekçelerinde tanık delilini de sunarak söz konusu ilişkinin varlığını kanıtlamış olacaklarını, bu bağlamda da alacağın TBK 146.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, senedin gerisinde kalan temel ilişki sebebiyle borcun ödenmediğini, zenginleşmenin ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2022/765

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/842 · K. 2022/768

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2022/763

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/767

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/108 · K. 2022/766

27 Ekim 2022