Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekesinde özetle;davalının 02/01/2013 tarihinde öğlen saatlerinde kardeşi olan müvekkilinin evine tek başına geldiğini, yeni bir araba alacağını, toplamda 15.000,00 TL. meblağa ulaşacak, satıcının taleplerine göre parça parça miktarlardan oluşan yine satıcının taleplerine göre vadeleri farklı farklı yazılacak,davacı kardeşi tarafından imzalanması gereken 10 tane kadar senede ihtiyacı olduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkiline bu senetlerin bedelini de günü geldiğinde kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili tüm bu beyanlara rağmen boş evrakı imzalamak istemeyince de davalı taraf müvekkilini tehdit ederek bıçak zoru ile takip konusu ------ boş halini ve benzer nitelikteki 10 civarında diğer boş evrakı imzalattığını, müvekkil tarafından imzalanırken el...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/101 Esas KARAR NO : 2022/865
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekesinde özetle;davalının 02/01/2013 tarihinde öğlen saatlerinde kardeşi olan müvekkilinin evine tek başına geldiğini, yeni bir araba alacağını, toplamda 15.000,00 TL. meblağa ulaşacak, satıcının taleplerine göre parça parça miktarlardan oluşan yine satıcının taleplerine göre vadeleri farklı farklı yazılacak,davacı kardeşi tarafından imzalanması gereken 10 tane kadar senede ihtiyacı olduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkiline bu senetlerin bedelini de günü geldiğinde kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili tüm bu beyanlara rağmen boş evrakı imzalamak istemeyince de davalı taraf müvekkilini tehdit ederek bıçak zoru ile takip konusu ------ boş halini ve benzer nitelikteki 10 civarında diğer boş evrakı imzalattığını, müvekkil tarafından imzalanırken el yazısı ile doldurulan hiçbir bölüm olmadığını, davalının müvekkiline cebir ile imzalattırdığı bu varakalardan bir tanesini doldurarak veya başka birine doldurtarak 16/01/2013 tarihinde-------Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine faizi ile birlikte 1.045.054,79 TL. bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını,müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını-------.İcra hukuk mahkemesi nezdinde borca itiraz ve takibin iptali talepli dava açtıklarını, davanın "------.davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiği------" sebebiyle reddine karar verildiği, ------Hukuk dairesinin 28/11/2013 tarihli, -------- Karar sayılı ilamıyla yerel mahkemenin kararının onandığını, davalı hakkında ------- suç duyurusunda bulunduklarını,--------esas hakkındaki mütalaasında emekli olan sanığın katılandan 1.000.000,00 TL. gibi yüksek miktarda alacağının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanığın ve katılanın ekonomik durumlarına uygun düşmediği kanaatinin bildirildiğini, --------Ağır ceza mahkemesinin------- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında kamu davasının halen devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, --------Esas sayılı takip dosyasına konu 1.000.000,00 TL. bedelli senedin ve senede dayalı mezkur icra takibinin iptaline, İcra iflas kanununun madde 72/5 gereğince müvekkili lehine, takip alacaklısı davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin yıllar önce ----- tapusu olarak tabir edilen yöntemle satın alarak zilyetliğini elde ettiği------ ilçesindeki hazine arazisine gecekondu yaptığını, o zamanlar -------çalışmakta olan davacının trafik kazası geçirdiğini ve tedavisi için ------getirildiğini, müvekkilinin davacı ...