Her ne kadar öğrenci katkı payının ikinci taksitinin verilen bir aylık süre içinde yatırılmadığı açık ise de, son sınıf öğrencisi olan davacı tarafından üç gün gecikme ile de olsa öğrenci katkı payının yatırıldığının bilinmesine rağmen öğrenci katkı payının bankaya yatırılmasından sonra alınan fakülte yönetim kurulu kararıyla davacının kaydının silinmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2003/609 K. 2003/3899 T. 8.10.2003 YÜKSEKÖĞRETİM KURUMLARINDA İKİLİ ÖĞRETİM YAPILMASI ÖĞRENCİ KATKI PAYI ÖĞRENİM ÜCRETİ HER NE KADAR ÖĞRENCİ KATKI PAYININ İKİNCİ TAKSİTİNİN VERİLEN BİR AYLIK SÜRE İÇİNDE YATIRILMADIĞI AÇIK İSE DE, SON SINIF ÖĞRENCİSİ OLAN DAVACI TARAFINDAN ÜÇ GÜN GECİKME İLE DE OLSA ÖĞRENCİ KATKI PAYININ YATIRILDIĞININ BİLİNMESİNE RAĞMEN ÖĞRENCİ KATKI PAYININ BANKAYA YATIRILMASINDAN SONRA ALINAN FAKÜLTE YÖNETİM KURULU KARARIYLA DAVACININ KAYDININ SİLİNMESİNDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3843/md. 7 İstemin Özeti : ?.Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü ikinci öğretim son sınıf öğrencisi olan davacının, kaydının silinmesine ilişkin Fakülte Yönetim Kurulunun 18.4.2002 gün ve 2002/06 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; her ne kadar 3843 sayılı Yasanın 7. maddesi gereği öğrenci katkı payının ikinci taksitinin verilen bir aylık süre içinde yatırılmadığı açık ise de, son sınıf öğrencisi olan davacı tarafından üç gün gecikme ile de olsa öğrenci katkı payının yatırıldığının bilinmesine rağmen öğrenci katkı payının 21.3.2002 tarihinde bankaya yatırılmasından sonra alınan Fakülte Yönetim Kurulu kararıyla davacının kaydının silinmesinde anılan 3843 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmünün amacına ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ?. İdare Mahkemesinin 28.11.2002 gün ve E:2002/634, K:2002/1260 sayılı kararının; hukuka ve mevzuata aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------------------o-------------------------