Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/210 · K. 2022/985
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/210 K. 2022/985

E. 2022/210K. 2022/98530 Kasım 2022
genel kurul kararının iptaliiptal davasıkâr payıanonim şirketvasiyetnamenin iptalibilirkişi raporuıskatiptal kararıusulsüz tebligatvasiyetnamebilirkişi incelemesiistinaf yolusözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin murisi tarafından 1964 yılında kurulduğunu, muris tarafından davalı şirketin en büyük pay ortağı ... Vakfının 2006 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin de pay sahibi olduğu şirketin 29.11.2021 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirket yetkilisi dava dışı ...... tarafından toplantıya hem davalı şirketin yönetim kurulu başkanı hem de davalı şirketin en büyük paydaşı ... Vakfının temsilcisi olarak katılım sağladığını, ...ın genel kurul toplantısı tutanağında açıkça görüleceği üzere kendi lehine oy kullanarak kendi kendini ibra ettiğini, ibraya ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, ... ın 23.08.2021...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2022/985

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin murisi tarafından 1964 yılında kurulduğunu, muris tarafından davalı şirketin en büyük pay ortağı ... Vakfının 2006 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin de pay sahibi olduğu şirketin 29.11.2021 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirket yetkilisi dava dışı ...... tarafından toplantıya hem davalı şirketin yönetim kurulu başkanı hem de davalı şirketin en büyük paydaşı ... Vakfının temsilcisi olarak katılım sağladığını, ...ın genel kurul toplantısı tutanağında açıkça görüleceği üzere kendi lehine oy kullanarak kendi kendini ibra ettiğini, ibraya ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, ... ın 23.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, tebligatın sadece mirasçılardan ...ın ikamet adresine gönderildiğini, mirasçıların henüz tespit edilmediğini, vasiyetnamenin iptali davalarının açıldığını, bu sebeple yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, .... varisleri adına genel kurul toplantısına çağrı kağıdının tebliğ edilmesi gerekmekte iken kendisine ait tebligatın yine ölü kişinin adresine varisleri adına gönderilerek usulsüz tebligat yapıldığını, davalı şirketin diğer hissedarı ... ın da ... haricinde farklı bir adrese çağrı kağıdı gönderilerek usulsüz tebligat yapıldığını, genel kurul toplantısına pay sahiplerine usulüne uygun olarak çağrı yapılmadığından kararların iptalinin gerektiğini, muhalefet şerhleri tutanak altına alınmadığından ayrıca verildiğini belirterek davalı şirketin 29.11.2021 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel kurulunun 10.11.2021 tarihinde ilan edildiğini, pay defterinde kayıtlı pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektupla bildirim yapıldığını, 800.000 adet paydan 799.995 adet paya sahip olan ... Vakfının temsilcisi ... ile 1 adet pay sahibi olan davacı vekilinin katılımıyla genel kurulun toplandığını, şirket yönetim kurulu başkanı ...ır aynı zamanda ... vakfının da başkanı olduğunu, davacının iddiasının aksine kendi kendisini ibra etmediğini, vakıf temsilcisi olarak oy kullandığını, genel kurul çağrısının usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının da belirttiği gibi ...... mirasçılarının henüz belirlenmediğini, vasiyetnamenin iptali davalarının devam ettiğini, çağrının usulüne uygun yapılmış olmamasının tek başına iptal sebebi olamayacağını, davacının muris tarafından ıskat edildiğini, şirkette pay sahibi olmadığını, ıskatın iptaline ilişkin açılmış bir dava olmadığından talebin reddinin gerektiğini, davacının teminat göstermesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 331

III - Amaç ve konu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2024/70

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/877 · K. 2023/1196

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/872 · K. 2023/1195

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/721 · K. 2022/867

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1004 · K. 2023/904

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2023/1004

11 Ekim 2023