Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/713 · K. 2022/827
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/713 K. 2022/827

E. 2021/713K. 2022/82716 Kasım 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıtakibin durdurulmasımaddi zararfaize itirazzarar tazminiek ödemehaksız fiilispat yüküödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 27.03,2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ....Sokak. 02.04.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mah, 418. Sokak No:7 ve 10.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... MAhallesi 3066. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen lesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirkelin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/713 Esas KARAR NO:2022/827

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 27.03,2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ....Sokak. 02.04.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mah, 418. Sokak No:7 ve 10.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... MAhallesi 3066. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen lesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirkelin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini. davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1281703 TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E, sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle: Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili, dava cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verifen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini. eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını. davacının dava dilekçesinde ispat yükü kapsamında davayı ispat ctmeye yetecek belge sunmadığını, dava dosyasına sunulan davacı delil mevcut işe de büyük çoğunluğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuala uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini. İaiz istemine itirazda bulunduklarını, davacının icra inkar lazminalı istemine itirazda bulunduklarını belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle davanın reddine, 420 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinc, davacının faiz. icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/277 · K. 2022/829

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/712 · K. 2022/828

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/847 · K. 2022/831

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/696 · K. 2022/826

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2022/830

16 Kasım 2022