Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/315 · K. 2022/833
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/315 K. 2022/833

E. 2021/315K. 2022/83317 Kasım 2022
hacizmenfi tespittazminaticra takibibilirkişi raporutespit davasıyedieminborca itirazhaciz işlemiticari faaliyetBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile ''Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu'' ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin lehtarının müvekkili ... olarak gösterildiğini, arka yüzündeki ilk cironun da müvekkili tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, çekin ara yüzündeki ve ilk ciroda yer alan imzanın müvekkili ...'ya ait olmadığını, takibe dayanak çekin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediği gibi arka tarafından yer aldığı görülen ciro üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahtecilik yapılan evrakla müvekkili aleyhine icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/315 Esas KARAR NO : 2022/833

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile ''Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu'' ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin lehtarının müvekkili ... olarak gösterildiğini, arka yüzündeki ilk cironun da müvekkili tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, çekin ara yüzündeki ve ilk ciroda yer alan imzanın müvekkili ...'ya ait olmadığını, takibe dayanak çekin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediği gibi arka tarafından yer aldığı görülen ciro üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahtecilik yapılan evrakla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, tebligatın muhtara bırakılması nedeniyle takibi geç öğrendiğini ve süresinde İcra Hukuk Mahkemesine imza ve borç itirazında bulunamadığını, sahte imza ile hakkında başlatılan takip nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğrayan müvekkilinin, ... 2.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipteki dayanak çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının ve borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açma yoluna başvurmak zorunda kaldığını beyanla müvekkili aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak olan çekte bulunan ciro üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespitine, bu dosya ve dolayısıyla takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kalması nedeniyle, haksız takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; takip dayanağı çekin lehtarı ve ilk cirantasının davacı olduğunu, borçtan kurtulmak isteyen davacının kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, takibe dayanak çekin, davacının iddialarının aksine ticari ilişki içerisinde davacıya teslim edildiğini, çek keşidecisi dava dışı ... Tic. A.Ş ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki karşılığında ...-... tarafından çek keşidecisine 213.840,00-TL bedelli faturanın kesildiğini, dava konusu çekin de söz konusu fatura karşılığında davacıya teslim edildiğini, zira çek bedeli ile fatura bedelinin bire bir aynı olması dahi bu hususu kanıtladığını, çekin bizzat söz konusu fatura karşılığı davacıya verildiğine çekin cirantalarından ...'nın da şahit olduğunu, dava konusu çekin davacıya ait ...-... şirketinin ticari faaliyetine istinaden davacının borcu karşılığında imzalandığını ve ciro edildiğini, im...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2023/873

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/482 · K. 2023/920

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2025/116

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2023/245

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/423 · K. 2025/202

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/6 · K. 2022/729

12 Ekim 2022