DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen 332.663,86 TL alacağının tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin tebliği üzerine 13.02.2015 tarihinde vekili aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu takibe "müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını" gerekçesi ile takibe borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun tüm itirazlarının haksız olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2022/691
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen 332.663,86 TL alacağının tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin tebliği üzerine 13.02.2015 tarihinde vekili aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu takibe "müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını" gerekçesi ile takibe borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun tüm itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete aralarında gerçekleştirdikleri ticari alışverişten kaynaklı olarak 332.633,86 TL tutarında borcu bulunduğunu, bu durumun dava konusu takibin dayanağı olan müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, borçlunun her ne kadar borcu olmadığını iddia etmekteyse de takip konusu cari hesap ekstresindeki borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, takip konusu edilen ve dilekçe ekinde yer verilen belgelerden açıkça tespit edilebilen 332.633,86 TL borç bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmemiş olup davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak aleyhine olan takibin durması ve müvekkilinin alacağına ulaşmasına engel olmak amacıyla itiraz ettiğini ve alacak likit olduğundan ötürü İİK 67. maddesi uyarınca haksız ve kötü niyetli bu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 21/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketten, ticari ilişkiden kaynaklı 332.633,86 TL tutarında alacağı olduğunu iddia etmişse de bu iddianın ve talebin haksız menfaat elde etme çabasından ibaret olduğunu, davacı tarafın müvekkiline karşı aynı alacak sebebiyle birden fazla takip başlattığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davaya konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacının haksız hukuka aykırı kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkili şirket lehine icra takibi bedelinin %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar veril...