DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde davalı 26/04/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu ------müvekkili şirket arasında Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan davalının, müvekkili şirketten ----- hatları kullandığını ve devamında kullanılan----- hatlarından tarife ve paket kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliğinde borçlu tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yol düzenlenmemiş olup, hem yetki hem de borca itiraz durumunda yetkili icra...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/248 KARAR NO : 2022/825
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde davalı 26/04/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu ------müvekkili şirket arasında Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan davalının, müvekkili şirketten ----- hatları kullandığını ve devamında kullanılan----- hatlarından tarife ve paket kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliğinde borçlu tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yol düzenlenmemiş olup, hem yetki hem de borca itiraz durumunda yetkili icra dairesine gönderme gibi kullanılacak bir buton veya seçenek bulunmadığını, bu sebeple borçlu tarafından yetkili icra müdürlüğü------ İcra Müdürlüğü gösterilmiş olduğundan------Mahkemelerinde dava açtıklarını beyan ederek davalı/borçlunun, aleyhine açılmış --------Sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline , takibin devamına , davalı/ borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde merkezi takip sisteminden ------icra dosyası ile takip yapıldığını ve bu takip dosyasına karşı müvekkilinin vekilleri tarafından yapılan borcun esasına ve yetki itirazına dair dilekçe bahsi geçen dosyanın ------İcra dairesi dosyası olarak kayıt edildiğini ve itirazlarının kabul edildiğini, davacı tarafından yetkili icra dairesine dosya gönderilmeden ve yeniden ödeme emri çıkartılmadan itirazın iptali davası açılmasının kanunen mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında aylık 3.000 TL olarak 24 ay taahhüt süresi sonunda anlaşma yapılmış olmasına rağmen her ay sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete 3.000 TL nin üzerinde fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir cihaz alınmamış olmasına rağmen , cihaz cayma bedeli altında haksız ödemeler çıkarıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve ------listesinde davacı tarafça verildiği ileri sürülen ürünlerin olmadığını, ticari defterlerinin incelenmesi ve ayrıca müvekkili şirketin her türlü kayıtlarının incelenmesi ile davacı tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Merkezi Takip ------- sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edil...