Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyalarından haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bu takiplere borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettiklerini, Müvekkilinin ...'un davalı bankadan 2009 yılında kullancağı bir kredi için kefil olduğunu, bu kredinin de ödenerek kapandığını, daha sonraki yıllarda herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davalı bankanın ...'a kredi vermeye devam ettiğini, 2009 yılından sonra yapılan kredi işlemlerinde kendisinin kefi) olarak imzasının bulunmadığını, davalı bankanın Beyoğlu... Noterliğinden 22.05.2017 tarih ve... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamede, ...'un...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/566 Esas KARAR NO : 2022/759
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyalarından haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bu takiplere borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettiklerini, Müvekkilinin ...'un davalı bankadan 2009 yılında kullancağı bir kredi için kefil olduğunu, bu kredinin de ödenerek kapandığını, daha sonraki yıllarda herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davalı bankanın ...'a kredi vermeye devam ettiğini, 2009 yılından sonra yapılan kredi işlemlerinde kendisinin kefi) olarak imzasının bulunmadığını, davalı bankanın Beyoğlu... Noterliğinden 22.05.2017 tarih ve... yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamede, ...'un kullandığı kredilerden doğan borcun müvekkilinde ödenmesinin istendiğini, bu ihtarda borcun hangi sözleşmeden doğduğunun belirtilmediğini, Müvekkilinin kefalet sözleşmesin aşan bir borçtan sorumlu olamayacağını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., 2017/19086, ... esas sayılı dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitine, Dava aşamasında borcun ödenmek zorunda kalınması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, lehlerine tazminata karar verilmisini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız olduğunu, ...'un, ...'a... numaralı kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan ve kullandırılacak krediden kaynaklanan borçlara 08.07.2010 tarihli kefalet sözleşmesi ile 75.000,00 TL timitle müteselsil kefil olduğunu, ... İşletme Kart Taahhütnamesinde de kefil sıfatı ile imzasının olduğunu, İstanbul ... İera Müdürlüğü'nün ..., ..., 2017/19086, ... esas sayılı dosyalarından takibe konu edilen alacakların ...'a ... numaralı kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, ...'un, ... lehine verdiği müteselsil kefaletten döndüğünü bildiren herhangi bir bildirimde bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli ve halen ayakta olan bir sözleşme olduğunu, Haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA (11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/790 E. SAYILI DOSYASI) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 2009 yılında müvekkili ...'un davalı bankadan kredi kullanabilmesi için müvekkili davacı ...'un yalnızca bir adet kredi sözleşmesi bakımından kefil olunmuş olduğunu, ancak ... tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlattıldığını, ...'un 2009 yılında borcunu ödediğini, müvekkili ...'un davalı bankaya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsilinin istenildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ...