DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... 19/02/2018 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkillerinin yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilleri aleyhinde "mirasçısı" olmaları sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin 20/10/2021 tarihinde banka hesaplarına haciz konulması ile öğrenildiğini, dosya ile ilgili icra dosyasında yapılan bir takım icrai işlemler sonrasında ancak 20/10/2021 tarihinde dosyadan haberdar olunduğunu , icra takibi incelendiğinde mirasçılar adına başlatılan icra takibinin dayanağının müteveffanın müteselsil kefaleti olduğunu ancak takip dayanağı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2024/72
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... 19/02/2018 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkillerinin yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilleri aleyhinde "mirasçısı" olmaları sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin 20/10/2021 tarihinde banka hesaplarına haciz konulması ile öğrenildiğini, dosya ile ilgili icra dosyasında yapılan bir takım icrai işlemler sonrasında ancak 20/10/2021 tarihinde dosyadan haberdar olunduğunu , icra takibi incelendiğinde mirasçılar adına başlatılan icra takibinin dayanağının müteveffanın müteselsil kefaleti olduğunu ancak takip dayanağı belgeler arasında yer alan 26/12/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde murisin bu yönde herhangi bir iradesi bulunmadığını, bankalar şirketlere kredi kullandırırken şirket yetkililerinin de imzasını şart koştuğu ve şirket yetkilisinin şahsi imzası olmaksızın kredi vermediklerini, genel işlem şartları kapsamında zorunlu olarak istenen ve bu kapsamda murise imzalatılan bir takım evraklar sebebi ile tüm şirket borcundan müteselsilen sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, 26/12/2016 tarihli kefalet sözleşmesinin ve eklerinin zorunlu şekil şartlarını taşamadığını, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere kefilin yalnızca "kendi rızamla" yazmasının dahi kefaleti geçerli kılmadığını, iş bu dosyada olduğu gibi genel işlem şartı niteliğindeki sözleşmeye imza atılmış olmasının evleviyetle kefaleti geçersiz kıldığını, kefalete dair aksi düşünülse dahi azami miktarın sözleşmede yer almadığını, üçüncü kişi ...ŞTİ'ne takip yapılmadan mirasçılara karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, icra dosyasının incelendiğinde, mevcut alacağa %62,4 faiz işletildiğini, müvekkillerinin asıl borcun kaynağını dahi bilmez iken faiz oranının bu denli fahiş tutulmasının kabul edilmeyeceğini, masraf adı altında bir takım taleplerinin belgelendirilmediğini belirterek icra takibinin müvekkilleri açısından iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tehiri icra kararı verilmesine, davalı adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacıların mirasçıları olduğu müteveffa ...'nın müşterek ve müteselsil kefaleti ile dava dışı ...Tic. A.Ş lehine ticari kredi kullandırıldığı ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu, ... tarihinde ... 6.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, ödeme yapılması gerektiğinin muhataplara ihtar edildiğini, ancak kefillerden ...'nı...