DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda davalı için muhtelif zamanlarda yapılan işler için fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturalara konu edilen hizmetleri davalı şirkete eksiksiz ve herhangi bir ayıp olmaksızın teslim ettiğini, fakat davalının yasal sebebe dayanmaksızın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmeler sonucunda, uzlaşma sağlanamayacağının anlaşılması üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin mesnetsiz bir şekilde mal varlığını azaltmak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/550 Esas KARAR NO : 2022/793
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu bağlamda davalı için muhtelif zamanlarda yapılan işler için fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturalara konu edilen hizmetleri davalı şirkete eksiksiz ve herhangi bir ayıp olmaksızın teslim ettiğini, fakat davalının yasal sebebe dayanmaksızın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmeler sonucunda, uzlaşma sağlanamayacağının anlaşılması üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin mesnetsiz bir şekilde mal varlığını azaltmak maksadıyla süre kazanmak için borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıya kesilen faturaya 8 günlük itiraz süresinde bir itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla davalının düzenlenen faturaları hukuken kabul ettiğini, davalının sergilediği tavır ve piyasaya olan borçları nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini beyanla; davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı yanın hizmet verdiğine ilişkin olarak hiçbir belge sunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil olmadığını, yine davacının söz konusu faturaları müvekkiline tebliğ edildiğini ispatla mükellef olduğunu, davacının takip öncesi faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, fatura alacağına bağlı faiz talep edilebilmesi için taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması veya borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, alacağın ispat edilmeksizin ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER:------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, Taraf Şirketlerin Vergi Dairesi Kayıtları ve 2020/2021 yıllarına ilişkin----- formları, Faturalar, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmiş tarafların sulh olmamak istemediklerinin anlaşılması üzerine tahkikat aşam...