DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle dava ------şirketi arasında ------ hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanı dava dışı--------- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını,------ müvekkili aleyhine ----- maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar altına alınan maddi ve manevi tazminatların tahsili için başlatılan----dosyasına -----ödendiğini, davalıya ------ keşide edilmesine rağmen olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle müvekkili şirket tarafından yapılan-------davalıya ihbar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/525 Esas KARAR NO : 2022/836
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle dava ------şirketi arasında ------ hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanı dava dışı--------- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını,------ müvekkili aleyhine ----- maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda karar altına alınan maddi ve manevi tazminatların tahsili için başlatılan----dosyasına -----ödendiğini, davalıya ------ keşide edilmesine rağmen olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle müvekkili şirket tarafından yapılan-------davalıya ihbar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ meydana geldiği firmanın müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmadığını, iş kazasının meydana geldiği işyerinin teminat kapsamına dahil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ----- kazasında % 30, dava dışı ---------------------- % 50 -------- işçinin % 20 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigortalının olayda % 30 kusurlu olmakla müvekkili şirketin bu kusur oranı kapsamıyla sınırlı olduğunu, davacının dava dışı---- yaptığı sözleşmede tazminatın tamamından sorumlu olmasının sonuca etkisi olmadığını, davacının ödediği tutara faiz ve ferilerin dahil olduğunu, yeniden faiz yürütülmesinin mükerrer olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,--------- meydana geldiği iddia edilen ------- nedeniyle hak sahibine ödenen tazminatın ------kapsamında kaldığından bahisle ---------- tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. ----------- sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde; -------günü meydana gelen iş kazası neticesinde--------- yaralanması sebebiyle, -----tarafından dosyamız davacısı --- açılan maddi tazminat davası olduğu, yargılamada alınan kusur raporuna göre; dava dışı----- %50, davalı ----- %30, davacı------ %20 oranında kusurlu olduğu; zarar raporuna göre; davacının karşılanmayan maddi zararının 73.141,74 TL olarak hesaplandığı; yargılama sonucunda -------- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği; --- vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddedilmiş, bu kararı...