Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/649 · K. 2022/1486
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/649 K. 2022/1486

E. 2022/649K. 2022/148616 Kasım 2022
eser sözleşmesiitirazın iptaliyetkili mahkemetazminatiadeyetkiye itirazön incelemeyasal süreiş sözleşmesibaşvurunun reddiicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yoluadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; Davalı ile aralarında 01/07/2020 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin eki sayılan teklif formunda yazıldığı üzere sözleşme kapsamında bazı işlerin davalı şirketin yapmasının öngörüldüğünü, davalı uhdesinde kalan bu işlerin de davalı tarafından yapılmayıp davacı tarafından yapıldığını, davalı çalışanı ... imzalı servis kayıt formlarında belirtilen bu ilave işlerin bedelinin KDV hariç 107.802,88 Amerikan doları olduğunu, bunun 35.128,00 Amerikan Dolarının (28/07/2021 tarihinde 300.000 TL olarak) sözleşmede belirlenen 500.000,00 amerikan doları ile birlikte...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/649 Esas - 2022/1486 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/649 Esas KARAR NO : 2022/1486 Karar

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; Davalı ile aralarında 01/07/2020 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin eki sayılan teklif formunda yazıldığı üzere sözleşme kapsamında bazı işlerin davalı şirketin yapmasının öngörüldüğünü, davalı uhdesinde kalan bu işlerin de davalı tarafından yapılmayıp davacı tarafından yapıldığını, davalı çalışanı ... imzalı servis kayıt formlarında belirtilen bu ilave işlerin bedelinin KDV hariç 107.802,88 Amerikan doları olduğunu, bunun 35.128,00 Amerikan Dolarının (28/07/2021 tarihinde 300.000 TL olarak) sözleşmede belirlenen 500.000,00 amerikan doları ile birlikte ödendiğini, bunun üzerine 28/09/2021 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak bakiye 72.674,88 Amerikan dolarının ödenmediğini, bunun üzerine %18 KDV dahil 85.756,35 Ameriken doları tutarlı 24/01/2022 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalının bu faturayı iade ettiğini, davalı hakkında Sakarya ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, davacının iddialarının 01/07/2020 tarihli sözleşmede davacının yüklendiği işler dışında kalan işler olduğunu, bu sebeple sözleşmedeki yetki şartının uygulanamayacağını, yetkili mahkemenin Elazığ mahkemeleri olduğunu, 01/07/2020 tarihli sözleşme kapsamında belirlenen 500.000,00 Amerikan doları ödemeyi davacı edimini yerine getirmeden erkenden davacı tarafa yaptıklarını, buna rağmen davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, belirtilen servis kayıt formlarının davacı tarafça tek taraflı düzenlendiğini ve formlarda davalının temsilcisi olarak gösterilen ...i'nin davalı şirketin yetkilisi olmadığını, bu servis kayıt formlarını kabul etmediklerini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinde değişikliğin ancak ek sözleşme ile yapılabileceğini, taraflar arasında ilave iş yapılmasına ilişkin bir sözleşme olmadığını, davacının iddiasını yazılı olarak kanıtlayamadığını, davacının düzenlediği faturalara süresinde itiraz edilerek iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi ile karşı dava açmış ise de asıl davanın yazılı yargılama usulüne karşı davanın ise basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle Mahkeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2022/1459

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/477 · K. 2022/1456

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/644 · K. 2022/1474

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 · K. 2022/1392

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 · K. 2022/1480

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2023/415

12 Temmuz 2023