Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/235 · K. 2022/1480
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 K. 2022/1480

E. 2022/235K. 2022/148010 Kasım 2022
bilirkişi raporuiadeicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyasal süreicra takibine itirazlimited şirketödeme emriispat yüküiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinin 2020 yılı aralık aylarında davacı şirkete ait işyerine gelerek davacı şirkete ait işyerinde bulunan 2. El Makinaları görmüş olduklarını ve bu makinaların davalı şirket tarafından satın alındığını, bu satın alma işlemi ile birlikte davalı şirketin, 29/12/2020 tarihinde 10.000,00-TL nakit havale ile ödeme yaptıklarını, 02/02/2021 tarihinde de 20.000,00-TL nakit havale ile ödeme yaptıklarını, kalan kısımlar için 17/04/2021 tarihli 15.800,00-TL çekin, 04/05/2021 tarihli 20.000,00-TL çekin, 14/06/2021 tarihli 45.000,00-TL çek vererek...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/235 Esas - 2022/1480 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2022/1480

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinin 2020 yılı aralık aylarında davacı şirkete ait işyerine gelerek davacı şirkete ait işyerinde bulunan 2. El Makinaları görmüş olduklarını ve bu makinaların davalı şirket tarafından satın alındığını, bu satın alma işlemi ile birlikte davalı şirketin, 29/12/2020 tarihinde 10.000,00-TL nakit havale ile ödeme yaptıklarını, 02/02/2021 tarihinde de 20.000,00-TL nakit havale ile ödeme yaptıklarını, kalan kısımlar için 17/04/2021 tarihli 15.800,00-TL çekin, 04/05/2021 tarihli 20.000,00-TL çekin, 14/06/2021 tarihli 45.000,00-TL çek vererek ödemeler yapmış ve bu çeklerin de gerek davalı şirket kayıtlarında ve gerekse davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, çek bedellerinin de ödenmiş olduğunu, makinaların 2021 yılı başından itibaren farklı tarihlerde en son 8. Ay içinde davalı şirkete ait Bilecik ilinde bulunan tesisine kurulmuş olduğunu, 2. El makinaların kurulumu ile birlikte davalı şirketçe 02/08/2021 tarihinde 5.000,00-TL nakit ödeme yapılmış olduğunu, 2. El bu makinaların kurulumundan sonra 04/08/2021 tarihli 153.623,04-TL tutarlı faturanın müvekkil şirketçe düzenlenmiş ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, bu faturanın da davalı şirket kayıtlarına işlenmiş olduğunu, bu faturadan sonra da davalı şirketin 01/09/2021 tarihinde 6.500,00-TL daha müvekkil şirkete ödeme yapmış olduğunu, davalı şirketin 2. El olarak teslim aldığı diğer makinalara ilişkin olarak da 09/10/2021 tarihli 41.933,66-TL tutarlı fatura ve 01/11/2021 tarihli 206.500,00-TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş ve davalı şirket kayıtlarına da bu faturaların işlenmiş olduğunu, akabinde davalı tarafın müvekkil şirket cari hesaptan doğan bu borçlarını ödememesi nedeniyle davalı şirket hakkkında 06/12/2021 tarihinde Sakarya .... İcra müdürlüğü'nün .../... Esas ile icra takiben taraflarından geçildiğini, Davalı tarafın hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen sırf borçtan kurtulabilmek için hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde icra takibene itiraz etmiş ve bu nedenle icra takibinin durdurmuş olduğunu, icra takibinin itiraz üzerine durmasından sonra taraflarınca yasal zorunluluk olarak arabulucuya da başvuru yapılmış ancak davalı tarafın arabuluculuk sürecinde de anlaşmaması üzerine arabuluculuk anlaşmama son tutanağının düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakların saklı kalmak kaydı ile davalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/644 · K. 2022/1474

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 · K. 2022/1392

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2023/59

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/456 · K. 2022/1371

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2022/1451

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/47 · K. 2023/310

25 Mayıs 2023