DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket inşaat sektöründe iştigal etmekle davalı firmanın idareden ihalesini aldığı "... ilçesi ... Mah. ... İşi "ni 20.08.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak devir almış ve gerçekleştirmiş olduğunu, davacının sözleşme konusu edimlerinin tümünü yerine getirmiş işi teslim etmiş davalı ise faturaları teslim aldığı ve herhangi bir itirazda bulunmadığı halde bakiye borcunu ödemediğini, söz konusu sözleşme faturaları sebebi ile daha evvel icra takibi yapmış ve itirazın iptali davası açıldığı ancak mahkeme davayı red...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2022/707 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket inşaat sektöründe iştigal etmekle davalı firmanın idareden ihalesini aldığı "... ilçesi ... Mah. ... İşi "ni 20.08.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak devir almış ve gerçekleştirmiş olduğunu, davacının sözleşme konusu edimlerinin tümünü yerine getirmiş işi teslim etmiş davalı ise faturaları teslim aldığı ve herhangi bir itirazda bulunmadığı halde bakiye borcunu ödemediğini, söz konusu sözleşme faturaları sebebi ile daha evvel icra takibi yapmış ve itirazın iptali davası açıldığı ancak mahkeme davayı red edmiş ve red kararı kesinleştiğini, sözleşmede ödeme vadesi belirlenmiş olup sözleşmede belirtilen vadelere göre temerrüt gerçekleştiğini, Davalı takibe tümü ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, Davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacağını 2014-2015 tarihli faturalara dayandırma olup, borcu kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazı olduğunu, Davacının faiz talebi yerinde olmadığı gibi faiz oranıda fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu değil, tam tersine davacıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, her iki tarafında sözleşme koşullarına uyması ve uyuşmazlığın bu çerçevede çözülmesi gerektiğini, tarafların imza koydukları sözleşmelerle bağlı olmaması, olaya sadece fatura bazında bakılması gibi bir durumun hukuk sistemimizde kabul görmesi mümkün olmadığını, bu uyuşmazlıkta sözleşmeler bazında çözüm bulmaya mecbur olduğunu, ... 'ın kesmiş olduğu fatura toplamı 7.434.381,65 TL ve eksik işlerin ilavesi olarak 28.770,00-TL olup toplam 7.463.151,65-TL olduğunu, 'ın ... 'dan alacağı 8.234.273,47-7.463.151,65 =771.121,82 TL olduğunu, faturalardan yapılması gerekli kesintiler toplamı 236.948,85-TL olup davanın reddine, davacının açmış olduğu haksız icra takibi sebebiyle dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 02/12/2022 tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiğini, vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğunun görüldüğü, davalı vekilinin 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedi...