DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sürecinden sonuç alınamadığını, davalı borçlu müşteri ile bankanın---imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında---- kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşme adresine gönderildiğini, yine ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2022/786
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sürecinden sonuç alınamadığını, davalı borçlu müşteri ile bankanın---imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında---- kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşme adresine gönderildiğini, yine ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kredi kartından kaynaklı alacak ve ----- kaynaklı alacakların rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde yer almasının Kanuna aykırı olduğunu, --- ödeme emrinde yer alan rakamın faiz dâhil olarak hesaplandığını, faize faiz işletildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 88, 120 ve 6101 Sayılı Kanun'un 1'nci maddelerine aykırı olduğunu, faiz oranının % 18'i aşamayacağını, % 5 gider vergisinin alınması hususunda Kanun'da yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı davalının borçlu olduğu ve ödeme yapmadığı iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. -------- sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine----- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmmesi yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya -------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce ---- karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle eldeki davanın yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ---- müşteriye çeşitli krediler tahsis ettiği ve kredilerin kullanıldığı, geri ödemelerin yapılmaması üz...