İdare mahkemesi kararında, aralık 2002 döneminden itibaren hesaplanacak döner sermaye farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği belirtilmesine karşın hüküm kısmında sehven aralık 2003 yazıldığı görülmüş olup, temyize konu idare mahkemesi kararının hüküm kısmındaki "aralık 2003" ibaresinin "aralık 2002" olarak düzeltilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2003/3980 K. 2004/1027 T. 3.3.2004 TEMYİZ İNCELEMESİ MADDİ YANLIŞLIKLARIN DÜZELTİLMESİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA, ARALIK 2002 DÖNEMİNDEN İTİBAREN HESAPLANACAK DÖNER SERMAYE FARKININ YASAL FAİZİYLE BİRLİKTE ÖDENMESİ GEREKTİĞİ BELİRTİLMESİNE KARŞIN HÜKÜM KISMINDA SEHVEN ARALIK 2003 YAZILDIĞI GÖRÜLMÜŞ OLUP, TEMYİZE KONU İDARE MAHKEMESİ KARARININ HÜKÜM KISMINDAKİ "ARALIK 2003" İBARESİNİN "ARALIK 2002" OLARAK DÜZELTİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 49 İstemin Özeti: 23.11.1999 tarihinde doçent unvanını alan ancak kadrosuzluk nedeniyle halen yardımcı doçent kadrosunda görev yapan davacının, maaş, ek gösterge, görev tazminatı makam tazminatı, üniversite ödeneği ve döner sermaye katkı payının doçent unvanını aldığı tarihten itibaren ödenmesi istemiyle 19.2.2003 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Rektörlüğün 28.2.2003 günlü ... sayılı işleminin bildirimine ilişkin Tıp Fakültesi Dekanlığının 03.03.2003 gün ve ... sayılı işleminin iptali ve doçent unvanı elde ettiği 23.11.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; doçentlik unvanını elde eden ve fiilen de bu unvanla görev yapan davacıya doçentlik için öngörülen ek gösterge ve döner sermaye payı ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin "ek gösterge" ve "döner sermaye payı"na ilişkin kısmının iptaline, diğer kısmı için davanın reddine, 15.01.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak ek gösterge farkının, Aralık 2002 döneminden itibaren hesaplanacak döner sermaye farkının yasal faiziyle birlikte davacıya tazminen ödenmesine, tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı için davanın süre aşımı yönünden reddine karar veren ? İdare Mahkemesinin 30.6.2003 gün ve E:2003/187, K:2003/686 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Mahkeme kararında Aralık 2002 döneminden itibaren hesaplanacak döner sermaye farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği belirtilmesine karşın hüküm kısmında yanlışlıkla Aralık 2003 yazıldığı görüldüğünden, 2577 sayılı Yasanın 49/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49/2. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanm...