Davacı şirket hakkında yapılan ek tahakkuka konu gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı toplamı olan meblağ, karar tarihi itibarıyla kanunda öngörülen parasal sınırı aşmadığı cihetle, dava hakkında, tek hakimle karar verilmesi gerekirken, heyetçe karar verilmiş olmasında, kanun hükmüne uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2003/1362 K. 2004/2911 T. 10.11.2004 TEK HAKİMLE KARAR VERİLMESİ HEYETÇE KARAR VERİLMESİ DAVACI ŞİRKET HAKKINDA YAPILAN EK TAHAKKUKA KONU GÜMRÜK VE KATMA DEĞER VERGİLERİ İLE KAYNAK KULLANIMINI DESTEKLEME FONU PAYI TOPLAMI OLAN MEBLAĞ, KARAR TARİHİ İTİBARIYLA KANUNDA ÖNGÖRÜLEN PARASAL SINIRI AŞMADIĞI CİHETLE, DAVA HAKKINDA, TEK HAKİMLE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, HEYETÇE KARAR VERİLMİŞ OLMASINDA, KANUN HÜKMÜNE UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2576/md. 6 İstemin Özeti: ? Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğünde tescilli 8.11.2000 günlü ve 49247 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle yapılan ek gümrük ve katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden ? Vergi Mahkemesinin 4.2.2003 günlü ve E:2002/1928; K:2003/245 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: 2576 sayılı 7'nci maddesi hükmüne göre, davanın konusu olan miktara nazaran, uyuşmazlığın tek hakimle çözümlenmesi gerekirken, heyetçe karar verilmiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz başvurusu; davacı şirket adına tescili beyanname kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen ek gümrük vergi ve resimlerine vaki itirazın reddi yolundaki işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 24? üncü maddesinin 1?inci fıkrasında, ithal eşyanın gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olduğu, satış bedelinin ise, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28?inci maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu belirtildikten sonra devamında eşyanın satış bedelinin gümrük kıymetine esas alınabilmesi için gerekli koşullara yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına tescilli beyanname kapsamında ithal edilen eşyanın birim fiyatının 2 Amerikan Doları/MT olarak beyan edildiği, Gümrük Kontrolörlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen cevaplı raporda; Dış Ticaret Müsteşarlığınca Güney Kore resmi makamları ve ihracatçı firmadan temin edilen veya anılan makamlarca gönderilen orijinal satış sözleşmesi, proforma fatura ve satış listesinden eşyanın gerçek birim kıymetinin 3.50 Amerikan Doları/MT, toplam kıymetinin ise 40.488.-Amerikan Doları olduğunun tespit edildiğinden bahisle, belirlenen bu fiyat esas alınmak suretiyle ek tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, Güney Kore resmi makamları ve ihracatçı firma tarafından gönderilen orjinal satış sözleşmesi, proforma fatura ve satış listesinden eşyanın gerçek birim kıymetinin 3.50 Amerikan Doları/MT olarak tespit edilmiş olması ve dosyada bulunan mahreç ülkedeki firmaya çekilen fax mesajında da birim fiyatının 3.50 Amerikan Doları/MT olduğunun belirtilmiş olması karşısında; beyan olunan kıymetin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, eşyanın beyan ol...