DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Ticaret A.Ş'ye ait ..., ... plakalı araçla 29/04/2020-12/09/2020 tarihler arasında ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduklarını, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 990,00 TL asalı alacak, 33,15 TL faiz, 5,95 KDV olmak üzere toplam 1.029,11 TL borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/648 Esas KARAR NO : 2022/585 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Ticaret A.Ş'ye ait ..., ... plakalı araçla 29/04/2020-12/09/2020 tarihler arasında ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduklarını, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 990,00 TL asalı alacak, 33,15 TL faiz, 5,95 KDV olmak üzere toplam 1.029,11 TL borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, harca esas 1.029,11 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı borçlu şirketin cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığı görüldü. DELİLLER 1-Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler. 2-Provizyon sorgularını içeren tablo. 3-23/10/2017 tarihli müvekkil şirket yazısı 4-08/06/2016 tarihli ... sayılı ... 'nin yazısı. Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 10/05/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 16/11/2020 tarihinde 990,00 TL asıl alacak, 33,15 TL faiz, 5,95 KDV olmak üzere toplam 1.029,11 TL üzerinden ilamsız icra takibinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas dosyası ile yapıldığını, davalı tarafın borcunun olmadığını, davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiğini ve icranın durduğunu, dosya muhteviyatında bahsedilen ihlalli geçişlerle ilgili ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığını, davaya konu olan ..., ... plakalı araçların davalı ... A.Ş'ne ait olup olmadıklarını gösteren araç sahiplik bilgilerinin bulunmadığını, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyllardan dava konusu olan ..., ... plakalı araçlarla 29/04/2020-12/09/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, aracın ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya ait aracın otoyol geçiş ücretinin ödenmediğini, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığını, toplam 198,00 TL borcun otoyol geçisinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların topla...