Her türlü maden ruhsatının alınabilmesi için harçlar kanunu uyarınca belirlenen harçların ödenmesi gerektiğinden, yapılan ikazlara rağmen belirtilen eksiklikleri yerine getirmeyen davacı şirketin ön işletme ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2003/2768 K. 2004/1388 T. 17.3.2004 MADEN RUHSATI ALINMASI İŞLETME RUHSAT HARCI HARÇ MÜKELLEFİYETİ ÖN İŞLETME RUHSATININ İPTAL EDİLMESİ HER TÜRLÜ MADEN RUHSATININ ALINABİLMESİ İÇİN HARÇLAR KANUNU UYARINCA BELİRLENEN HARÇLARIN ÖDENMESİ GEREKTİĞİNDEN, YAPILAN İKAZLARA RAĞMEN BELİRTİLEN EKSİKLİKLERİ YERİNE GETİRMEYEN DAVACI ŞİRKETİN ÖN İŞLETME RUHSATININ İPTAL EDİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3213/md. 10 , 13 İstemin Özeti: Artvin İli Şavşat İlçesi hudutları dahilinde olup, davacı şirketin uhdesinde bulunan ÖNİR: 2237 sayılı Ön İşletme Ruhsatının, davacı şirket tarafından ilk talep harcı ve yolluk avansı yatırılmasına karşın, eksikliklerin tamamlanması için yapılan uyarılar ve verilen sürelere karşın davacı şirket tarafından verilen 29.08.2001 günlü dilekçe ile "işletme ruhsatı teminatı" ve "işletme ruhsat harcı" dışındaki eksikliklerin tamamlandığı, harç ve teminatın mahallinde yapılacak tetkik sonunda ruhsat verilmesinin uygun görülmesi halinde yapılacak tebligat sonunda yatırılacağının bildirilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanununun 10. ve 13. maddeleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 11.12.2001 gün ve 7044 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 3213 sayılı Yasanın 10. ve 13. maddeleri ile 3213 sayılı Maden Yasasının Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 72. maddesi uyarınca, her türlü maden ruhsatının alınabilmesi için Harçlar Kanunu uyarınca belirlenen harçların ödenmesi gerektiğinden, yapılan ikazlara rağmen belirtilen eksiklikleri yerine getirmeyen davacı şirketin ön işletme ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ?. İdare Mahkemesinin 26.12.2002 gün ve E:2002/890, K:2002/1703 sayılı kararının, 3213 sayılı Yasanın 13. maddesinde "işletme ruhsat teminatı" ve "işletme ruhsat harcının" peşin yatırılacağına ilişkin hükmün bulunmadığı, mahallinde yapılacak inceleme sonucunda işletilebilecek maden cevherinin bulunması halinde söz konusu teminat ve harcı yatıracaklarını belirtmelerine karşın tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İstemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 s...