DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlarla 31/01/2021 - 01/03/2021 tarihleri arasında ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2022/837
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlarla 31/01/2021 - 01/03/2021 tarihleri arasında ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 23.997,50 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye teslim edilen dosyaya 11/10/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporda özetle; araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 25.01.2021 ile 01.03.2021 tarihleri arasında araç sahibinin ... Tic. A.ş. olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişin bu tarihler aralığında gerçekleştiği, 12 adet aracın giriş-çıkış görsellerine ilişkin olarak giriş görüntülerindeki plakalar ile çıkış görüntülerindeki plakaların uyuşmadığı, bu durumun incelenmesi gerekebileceği ve mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemenin davacı alacağını kabul etmesi halinde; Davacı tarafın 24.03.2021 takip tarihi itibari ile 4.799,50 TL geçiş ücreti, 19.198,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 23.997,50 TLlik alacağını talep etmiş olduğu, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının 24.03.2021 takip tarihi itibari ile 23.997,50 TLlik alacağının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, para cezası alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süre...