DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olduğunu, davalının da müvekkili şirkete ait özel toptancı hali işletmesi hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yapan bir tacir olduğunu, kanunlar gereği davalıhıh müvekkili şirkete bağlı hal kayıt sistemini kullanarak ticaretini yapmak zorunda olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete bağlı özel toptancı hal işletmesinde çalışmak zorunda olmadığını, dilerse Büyükşehir belediyesine bağlı hallerde çalışabileceğini, müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemini kullanan ve müvekkiline ait özel hal işletmesinde çalışan davalının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olduğunu, davalının da müvekkili şirkete ait özel toptancı hali işletmesi hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yapan bir tacir olduğunu, kanunlar gereği davalıhıh müvekkili şirkete bağlı hal kayıt sistemini kullanarak ticaretini yapmak zorunda olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete bağlı özel toptancı hal işletmesinde çalışmak zorunda olmadığını, dilerse Büyükşehir belediyesine bağlı hallerde çalışabileceğini, müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemini kullanan ve müvekkiline ait özel hal işletmesinde çalışan davalının bunun bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya olduğu gibi diğer özel hal işletmesine bağlı çalışan tacirlere fatura kesildiğini, TTK 21/2 fıkrası gereği faturayı alan bir kişi 8 gün içinde itiraz etmek zorunda olduğunu, davalının bir dönem ödemelerini gerçekleştirdiğini, sonrasında ise ödemediğini, davalının da arasında bulunduğu bir kısım dava dışı malikler tarafından müvekkil aleyhine ödedikleri faturalara ilişkin sebepsiz zenginleşme sebebiyle iadesine ilişkin bir önce ki maddede de belirtilen dava açıldığını ve dava konusu taleplerin reddedildiğini, müvekkilinin Toptancı Hali Faaliyet İzin Belgesi bulunduğunu ve her tacir gibi kar etme amacı güttüğünü, davalı yanın ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , ... 32 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazlar taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı davayı süresinde açtıklarını, bu yönde yapılacak itirazları kabul etmediklerini beyan ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu olan icra takiplerinin başlatıldığı tarihlerde ...'nde tacirlik yaptığını, davacının da ...'in işletmeciğini yaptığını, davacı tarafın 2018 yılının 6.ayından itibaren müvekkilline hiçbir sözleşmesi olmamasına rağmen, "katılım payı" adı altında faturalar düzenleyerek ödemesini istediğini ve faturaların ödenmemesi ve itiraz edilmesi halinde, müvekkilinin kullandığı Hal Kayıt Sistemini (HKS) kapatmakla tehdit ettiğini ve buna dönük yazılı/sözlü mesajlar gönderdiğini, nitekim, ödeme yapmayan esnafların Hal Kayıt Sistemleri davacı tarafça kapatılarak, bu durumda olan esnafların zor durumda bırakıldığını, hal Kayıt Sistemi'nin kapatılmasının müvekkilinin işlerini yapamaması anlamına geldiği için, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödemeleri, davacı tarafın tehditleri altında yapmak zorunda kaldığını, davacının bu haksız ...