DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARARYAZ.TRH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ... Cam Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına açılan Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibine müvekkilinin borcu olmadığını iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, 17.05.2013 tarihinde 4001231627 nolu tesisat adresine gidildiğinde, klemens kapağının mühürsüz olan 60021318 fabrika seri numaralı sayacın üzerindeki devlet mühürlerinin orijinal olmadığından şüphe edildiğini, sayacın incelenmek üzere 64501541 fabrika seri numaralı sayaçla değiştirildiğini, aynı zamanda üç fazlı ölçü sisteminde "S" ve "T" fazlarından...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/126 Esas - 2022/877 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2022/877
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARARYAZ.TRH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ... Cam Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına açılan Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibine müvekkilinin borcu olmadığını iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, 17.05.2013 tarihinde 4001231627 nolu tesisat adresine gidildiğinde, klemens kapağının mühürsüz olan 60021318 fabrika seri numaralı sayacın üzerindeki devlet mühürlerinin orijinal olmadığından şüphe edildiğini, sayacın incelenmek üzere 64501541 fabrika seri numaralı sayaçla değiştirildiğini, aynı zamanda üç fazlı ölçü sisteminde "S" ve "T" fazlarından gerilim (0) amper ölçüldüğünü, işyerinde kullanılan elektriğin doğru şekilde faturalandırılamadığının tespit edildiğini, sökülen 60021318 fabrika seri numaralı sayacın Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesinde ölçü mühürlerinin devlet mühürü olmadığı tespit edildiğinden 29.05.2013 tarihli rapor düzenlendiğini, bunun üzerine 09.07.2013 tarihinde CE049881 nolu kaçak tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden geçmiş dönem (08.02.2012 - 01.08.2012 tarihler arasındaki) tüketim ortalamaları esas alınarak kaçak hesaplaması yapıldiğini, 24.637,07-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, hesaplamalar sırasında geçmiş tüketim ortalaması esas alındığını, sayacın ölçü mühürleri ile oynanmış olması ve sayaçta gövde kapağının açıldığına dair uyarı bulunması müdahalenin yapıldığını işaret ettiğini, ilgili devlet kurumu tabi olduğu mevzuatın öngördüğü düzenlemeler gereği sayaca müdahale edildiği için sayacı test etmediğini, müdahale gören sayaçların doğruluk testi yapılmadan sayacın torbaya koyulup, torba mühürlenerek müvekkili şirkete iade edildiğini, davalıya toplam 24.637,07 -TL tahakkuk edildiğini, davalının bu tutar için borçlu olmadığını ilişkin müvekkili şirket aleyhine menfi tespit davası açtığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ....K. Sayılı kararıyla 03.07.2019 tarihinde ; "Kaçak elektrik kullanım miktarının 12.883,15 TL olduğunu, davacıya 24.637,07-TL kaçak elektrik kullanım bedeli fatura edilmesinin yanlış olduğunun bildirmiş olduğunu, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı işyerinde bulunan elektrik sayacına müdahale edildiğini, ancak davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelin fazla olduğu davacının kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk edilen miktarın 11.753,92 TL'sinden sorumlu olmadığı" nın tespit edildiğini, ilgili kararın yargıtay in...