DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca Ankara ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ...'e karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinin adına kayıtlı banka hesaplarına, maaşına, taşınır ve taşınmazlara haciz konulduğunu, davacı müvekkilinin Dr. ... doktor olduğunu, halen ... Hastanesinde görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin alacaklı yana takibe konu senetler nedeniyle hiç bir borcu bulunmadığını, iş bu senetler davacı müvekkilinden teminat senedi olarak alınmış olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli icraya konulduğunu, müvekkili Dr. ... ...'ün o dönem sahibi ve yetkilisi...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/444 Esas KARAR NO : 2022/764
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca Ankara ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ...'e karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinin adına kayıtlı banka hesaplarına, maaşına, taşınır ve taşınmazlara haciz konulduğunu, davacı müvekkilinin Dr. ... doktor olduğunu, halen ... Hastanesinde görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin alacaklı yana takibe konu senetler nedeniyle hiç bir borcu bulunmadığını, iş bu senetler davacı müvekkilinden teminat senedi olarak alınmış olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli icraya konulduğunu, müvekkili Dr. ... ...'ün o dönem sahibi ve yetkilisi olduğu ... İlaç Sağlık Hizmetleri ve Medikal Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğunu ve müvekkili Dr. ...'en arkadaşı ..., Avukat ...'ın faiz karşılığında borç para verdiğini ve onun yardımcı olabileceğini söylediğini, yapılan bu konuşma sonrasında müvekkil ...'ün Avukat ...'ı iş yerine çağırdığını, müvekkilinin daha önceden ... ile hiç bir tanışıklığı bulunmadığını sadece bu konudan sonra kendisiyle görüştüğünü, müvekkilinin 2002 yıllarında şirketinin dar boğazda olması nedeniyle Avukat ...'dan 15.000 TL borç para aldığını, bunun karşılığında da Avukat ...'a 20.000 TL'lik çek vermek durumunda kaldığını, Avukat ...'ın %33'lük bir komisyon belirlediğini, %33'lük komisyon ile müvekkilden alınan çek aradan 13 yıl gibi bir zaman geçtikten sonra Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu edildiğini, çek karşılığı ödendiği halde müvekkilinin 2018 yılında borcunu tekrar ödeyerek bu icra takibini infazen kapattığını, ancak daha sonra davacı müvekkilin çek borcuna teminat olarak verdiği senetler kötü niyetli olarak kendisine iade edilmediğini, ... tarafından müvekkilden çek bedeline teminat olarak alınan bu senetlerden 5 tanesi ...'a ciro edilerek icra konulduğunu belirterek taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasında haksız olduğunu, şirketlerinin ihtiyacı için almış olduğu paraya bunca zaman ödemeyen yalancı birisi olduğunu, iddialarının tamamı asılsız ve gerçek dışı iddialar olduğunu, davacı senet bedellerini ödemediği için icraya konulduğunu, teminat senedi olmadığı...