İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21/03/2013 Tarih, 2012/215 Esas ile 2013/76 Sayılı Karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2017 Tarih, 2016/5584 Esas ile 2017/5203 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin ... adlı ve ... sayılı faydalı model tescilinin bulunduğunu, bu buluşun ... kablo alt yapısı kullanılmak suretiyle, apartman, site, plaza, işyeri gibi yapılarda sesli ve görüntülü iletişimin sağlanmasına yönelik olduğunu, ... kabloların her biri farklı renk ile karakterize edilmiş 8 ince bakır kablonun oluşturduğu ve özellikle diafonlar için geliştirilmiş bir kablo olduğunu, ülkemizdeki binaların hemen hepsinde bu kablonun kullanıldığını ve herhangi başka bir görüntülü diafon takılmak...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/398 Esas KARAR NO : 2022/157
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2012 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21/03/2013 Tarih, 2012/215 Esas ile 2013/76 Sayılı Karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2017 Tarih, 2016/5584 Esas ile 2017/5203 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin ... adlı ve ... sayılı faydalı model tescilinin bulunduğunu, bu buluşun ... kablo alt yapısı kullanılmak suretiyle, apartman, site, plaza, işyeri gibi yapılarda sesli ve görüntülü iletişimin sağlanmasına yönelik olduğunu, ... kabloların her biri farklı renk ile karakterize edilmiş 8 ince bakır kablonun oluşturduğu ve özellikle diafonlar için geliştirilmiş bir kablo olduğunu, ülkemizdeki binaların hemen hepsinde bu kablonun kullanıldığını ve herhangi başka bir görüntülü diafon takılmak istendiğinde tüm kablo sisteminin değiştirilmesinin gerektiğini, bunun da zaman ve maliyet kaybına yol açtığını, buluşun bu sorunu çözdüğünü ve binalarda mevcut ... kablo tesisatının kullanılmasına imkan tanıdığını, davalı tarafın müvekkiline ait bu buluşu haksız ve kötüniyetli olarak kullanmak suretiyle faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, buluşa konu ürünleri sattığını, bundan haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin emeklerinin hiçe sayıldığını, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü" iddia ile davalının eylemlerinin, müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretim araçlarına el konulmasını, 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde ... Esas sayılı davanın açıldığını, davacının faydalı modelinin kesinlikle tescil edilebilir olmadığını, belgede yenilik olarak gösterilen ... kablo sisteminin zaten var olan bir sistem olduğunu, ayrıca faydalı modelde buluşun ne olduğunun açıklanmadığını, davacının dünyada en az 30 yıldır kullanılan bir sistem için faydalı model aldığını, kendisinin dahi 2008 yılında bu ürünü kullandığına vurgu yaptığını, ..., ...., ..., ... kablo çeşitlerinin birbiriyle aynı olduğunu, birden fazla tel olmasının herhangi bir özelliğinin bulunmadığını, davacının kendisinin 2008 yılında piyasaya sürdüğü ürünü için 2011 yılında tescil almasının mümkün olmadığını, buluşun özelliklerinin zaten bilindiğini, müvekkilinin davacı tarafın tescilinden daha önce de bu ürünü üretip satmakta olduğunu, ihlal iddialarının ve davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. .. Fikri ve Sınai H...