DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2020 Tarihinde, davalı ... şirketine T-177704243 Poliçe no'su ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde davacının sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında; Trafik Kaza Tutanağından ve olay yeri görüntülerinden çok açık ve net olarak görüleceği üzere davalı ... şirketince sigortalı aracın kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin tüm vücut ve kafasında kırıklar meydana geldiğini, yargılama aşamasında sayın mahkemece ilgili Üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalına yapılacak sevk sonucu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/124 KARAR NO : 2022/766 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2020 Tarihinde, davalı ... şirketine T-177704243 Poliçe no'su ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde davacının sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında; Trafik Kaza Tutanağından ve olay yeri görüntülerinden çok açık ve net olarak görüleceği üzere davalı ... şirketince sigortalı aracın kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin tüm vücut ve kafasında kırıklar meydana geldiğini, yargılama aşamasında sayın mahkemece ilgili Üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalına yapılacak sevk sonucu müvekkilinin maluliyetinin tespit edilebileceğini, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu, maluliyetine binaen dava konusu tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca yine iş bu dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, davacının dava konusu taleplerinin ödenmediğini, hal ve hakikat böyle iken; meydana gelen trafik kazası davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı yardımına muhtaç kaldığı dönem için bakıcı tazminatlarının belirlenerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik:100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL' nin (Sigofta Poliçe Limitleriyle Sınırlı Kalmak Kaydı ile ve harcı bilirkişi raporundan sonra ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve dava harç, masraf ve ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 308.014,68 TL üzerinden davalarının kabulünü istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md.6/1 gereği müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesinini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun...