Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/334 · K. 2022/228
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/334 K. 2022/228

E. 2021/334K. 2022/22828 Haziran 2022
anonim şirketbaşvurunun reddihak düşürücü süreiadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ".... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin ... TASARIM.. A.Ş. grup şirketlerinden biri...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/334 KARAR NO : 2022/228

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ".... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkilinin ... TASARIM.. A.Ş. grup şirketlerinden biri olarak tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, ayrıca ... şirketine ait olan markalar üzerinde de lisans hakkı sahibi olduğunu, markaların 36. Sınıfta koruma altında olduklarını, ... sayısı ile davalı tarafça gerçekleştirilen başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu çok sayıda markanın sahibi iken davalı yanın ... A.Ş. ibareli başvurusunun müvekkili markaları ile benzerlik taşıdığını, müvekkili markalarının tek asli unsurunun ... olduğunu, dava konusu markanın bütünsel algıda müvekkili markalarından farklılaşmadığını, a.ş. ibaresinin anonim şirket kısaltması olduğunu, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde yalnızca ... ibaresine odaklanacağını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yine markaların kapsamında 36. Sınıf hizmetlerin yer aldığını, davalı yanın daha evvel de ... sayısı ile ... ibareli mark başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından kabul edildiğini,Ankara 2. FSHHM nezdinde anılan marka ile ilgili açılan YİDK iptal davasının da reddedildiğini, kurumun daha önce vermiş olduğu karar ile işbu kararın çeliştiğini, müvekkilinin anılan ibare üzerinde aynı zamanda gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, derdest bir dava varken ve dava sonucunda davalı başvurusu reddedilmişken yeni bir başvuru gerçekleştirmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... a.ş ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2022/80

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/151 · K. 2022/397

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/476 · K. 2023/239

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/97 · K. 2022/319

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/148 · K. 2022/338

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2022/251

8 Eylül 2022