Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/348 Esas KARAR NO : 2022/605 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... Yatırım ve İşletme A.Ş. arasında 27 Eylül 2010 tarihinde imzalanan ve 15 Mart 2013 tarihinde yürürlüğe giren Uygulama Sözleşmesi kapsamında, Gebze-Orhangazi-İzmir ... Projesi imzalanmış olduğunu, ... A.Ş.'nin görevli şirket olduğu projede, alt yüklenici, Nömayg Gebze İzmir Yolu İnşaatı A.O. ("Nömayg") olmuş olduğunu, iş bu ihtilaftaki taraf ise Nömayg ortaklarından...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/348 Esas - 2022/605 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/348 Esas KARAR NO : 2022/605
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... Yatırım ve İşletme A.Ş. arasında 27 Eylül 2010 tarihinde imzalanan ve 15 Mart 2013 tarihinde yürürlüğe giren Uygulama Sözleşmesi kapsamında, Gebze-Orhangazi-İzmir ... Projesi imzalanmış olduğunu, ... A.Ş.'nin görevli şirket olduğu projede, alt yüklenici, Nömayg Gebze İzmir Yolu İnşaatı A.O. ("Nömayg") olmuş olduğunu, iş bu ihtilaftaki taraf ise Nömayg ortaklarından olan davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'dir. ("... A.Ş.") olduğunu, aşağıda ayrıntılı açıklanan sözleşme ise proje kapsamında yapılması zorunlu tutulan hizmet akdi olduğunu, müvekkili şirket davalı ... A.Ş.nin haksız ve tek taraflı eylemleri neticesinde zarara uğratılmış olduğunu, söz konusu zararların tazmini için 10/05/2018 tarihinde Ankara ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı ... A.Ş. 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuş olduğunu, davalı ... A.Ş. Haksız olduğunu, şöyle ki: taraflar arasında sözleşme bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı ... A.Ş., proje kapsamında, ... A.Ş.nin Balıkesir ilinde bulunan şantiyesinde hastalanacak kişilerin, sağlık kurumuna nakilleri için 11/05/2016 düzenleme tarihinden başlamak üzere 3 yıllığına hasta nakil ambulansı kira sözleşmesi düzenlemiş olduğunu, hasta nakil aracı, kanuna ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanılmaya çalışılmış olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesinde, müvekkil şirketin (kiraya veren) kanun, tüzük,yönetmelik, talimat, kararname vb. mevzuata uyması zorunda olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde, müvekkili şirketin (kiraya veren) istihdam ettiği veya 3. bir kişi üzerinde meydana gelecek kaza veya yaralanma sonucundaki tazminatlardan sorumlu olacağı belirtilmiş olduğunu, Temmuz 2013 ila Ocak 2017 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'nin taraf olduğu revir hizmetleri ile ambulans nakil hizmetleri müvekkil firma tarafından yürütülmüş olduğunu, bu sebeple müvekkil firma, kendi bünyesinde sigortalı doktor ve hemşireleriyle ambulans hizmet sunumunu da gerçekleştirmiş olduğunu, Şubat 2017 tarihinden sonra revir hizmeti bir başka OSGB firmasına verilip sadece Ambulans hizmeti müvekkili firmaca yürütülmüş olduğunu, aksaklık ise Revir hizmetini yürüten Med Akademi çalışanlarının müvekkili firmada sigortalı olmamalarından dolayı başlayıp yetkili ve görevli olmayan başka personellerin ambulansla taşınması başlaması sebebi ile ortaya çık...