Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/404 · K. 2022/804
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/404 K. 2022/804

E. 2019/404K. 2022/80419 Ekim 2022
icra takibiiadeitirazın iptalifatura iptaliödeme emritazminatyevmiye defteribilirkişi raporuiptal davasıispat yüküistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gümüşhanenin ... ilçesinde hazır beton işleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle ... ilçesi Harmancık mevkii şantiyesine dökülecek hazır betonla ilgili olarak 26.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda beton dökümü ve taşınması, mıcır dökümü vb işlemler yapıldığını, bu işlerle ilgili dava konusu fatura dışında faturalar kesildiğini, kısmi ödemeler yapıldığını, bunların müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkil şirketin, davalı firmanın müvekkilinden talep ettiği beton iş ve işlemlerinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/404 KARAR NO : 2022/804 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gümüşhanenin ... ilçesinde hazır beton işleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle ... ilçesi Harmancık mevkii şantiyesine dökülecek hazır betonla ilgili olarak 26.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda beton dökümü ve taşınması, mıcır dökümü vb işlemler yapıldığını, bu işlerle ilgili dava konusu fatura dışında faturalar kesildiğini, kısmi ödemeler yapıldığını, bunların müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkil şirketin, davalı firmanın müvekkilinden talep ettiği beton iş ve işlemlerinin yapıldığını ve bunun karşılığında 73.750,00 TL'lik faturanın kesildiğini, bu faturanın daha önceki faturalarda olduğu gibi davalı şirkete gönderildiğini, ancak iade edildiğini, bu nedenle 12.01.2018 tarihli 516531 nolu faturanın iptal edildiğini, yerine dava konusu olan 07.05.2018 tarih 516597 nolu faturanın düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, ancak bunun da davalı tarafından iade edildiğini, bunun üzerine anılan faturanın ....yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediği gibi, davalı firmanın faturayı kabul etmediklerine dair cevap verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Dairesi kanalıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fatura içeriğinin müvekkilince kabul edilmediğini, davacının taraflar arasında imzalandığını beyan ettiği 26.01.2019 tarihli sözleşmeyi davacıdan celbini, fatura gönderildiğinde içeriğinin taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili şirkete gönderilen faturalara konu 500 m3 hazır betonun alımının müvekkili şirketin sipariş etmediğini, dolayısıyla davacı tarafından tesliminin hiçbir zaman gerçekleşmediğini, faturaya konu hazır betonun teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin davacı tarafça zikir dahi edilmediğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: 26/01/2017 tarihli sözleşme, İnşaat Kayıtları, kargo çıktı örnekleri. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Müşavirlik Danış. Eğ. Mad. İnş. İt. İh. Gemi İşl. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu; 76.508,05 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/11/2018 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/324 · K. 2023/529

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/544 · K. 2022/800

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/694 · K. 2023/21

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/304 · K. 2022/666

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2022/799

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/638 · K. 2023/528

5 Temmuz 2023