Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Düzce'de Kafe/Bistro olarak işletmek üzere, iç ve dış kullanım alanı toplam 500 m2 olan işyerini çıplak beton duvar olarak kiraladığını ve kendi tasarımına uygun şekilde yaptırmak üzere yüklenici firmalarla sözleşmeler yaptığını, yapılacak işlerden pergola ve cam işlerinin yapılması için davalı şirketle 18/07/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın işyerine uygun olacak şekilde işleri yapıp sözleşme tarihinden itibaren 25 gün bitiş + 5 gün test olmak üzere toplam 30 gün sonra teslim etmeyi, karşılığında davacının da KDV dahil 250.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların aynı işyerinin sürgülü cam kapı işleri içinde 05/08/2018 tarihli ikinci sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın işyerinin kullanımına uygun...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1697 Esas - 2022/1102 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1697 KARAR NO : 2022/1102
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ... GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... BÖLME TEMZİLER MAK.SAN.VE TİC.A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Düzce'de Kafe/Bistro olarak işletmek üzere, iç ve dış kullanım alanı toplam 500 m2 olan işyerini çıplak beton duvar olarak kiraladığını ve kendi tasarımına uygun şekilde yaptırmak üzere yüklenici firmalarla sözleşmeler yaptığını, yapılacak işlerden pergola ve cam işlerinin yapılması için davalı şirketle 18/07/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın işyerine uygun olacak şekilde işleri yapıp sözleşme tarihinden itibaren 25 gün bitiş + 5 gün test olmak üzere toplam 30 gün sonra teslim etmeyi, karşılığında davacının da KDV dahil 250.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların aynı işyerinin sürgülü cam kapı işleri içinde 05/08/2018 tarihli ikinci sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın işyerinin kullanımına uygun olacak şekilde sözleşmede belirtilen işleri yapıp 01/09/2018 tarihinde teslim etmeyi, karşılığında davacının da 55.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin yapacağı işlerin 18/08/2018 ve 01/09/2018 teslim tarihlerinde bitirilmediğini, davalı şirket yetkilisinin telefonla ihtar edildiğini, ayrıca tamamlanan kısımların incelenmesi sonucunda, kullanılan malzemelerin, yapılan işçiliğin ve kurulan sistemin özensiz ve yanlış olduğunun görüldüğünü, bu şekilde sistemin çalışmasının ve kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edilerek, davalı tarafa yapılan işlerin bu şekilde kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafın ise işleri tamamlamadan ve tamamlanan kısımlarında sözleşmeye uygun olmadığının belirtilmesine ve hataların giderilmesinin istenilmesine rağmen, tüm işleri sözleşmeye uygun şekilde bitirmiş gibi 26/11/2018 tarihli 290.698,55 TL miktarlı faturayı gönderdiğini, davalı tarafa yapılan işleri kabul etmedikleri, ifadan vazgeçtikleri, bütün yapılan işlerin sökülerek başka firmalara yeniden yaptırılacağı, gönderilen faturayı kabul etmediklerini, taraflarına yapılan ödemenin iade edilmesi ve sökülen malzemeleri gelip alınması gerektiğini belirten ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından söküm öncesi Düzce 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davalı tarafından yapılan işler söktürülerek yeniden yapılması için başka bir firma ile anlaşıldığını, yapılan işlerin devam etmesi nedeni ile işyerinin dava dilekçesi tarihi itibari ile açılamadığını, davacı şirket tarafından davalı tarafa iki sözleşme gereği topl...