Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2022/626 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, dava dışı üçüncü kişi ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığıngğ müvekkiline İİK 89/1. Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz ettiklerini ancak itirazlarının sistemde kalması nedeniyle dosyaya girmediğini, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de sokak ismi değişikliği nedeniyle usulsüz olarak tebliğ ğdildiğini, müvekkilinin konut...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/449 Esas - 2022/626 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2022/626
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, dava dışı üçüncü kişi ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığıngğ müvekkiline İİK 89/1. Maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz ettiklerini ancak itirazlarının sistemde kalması nedeniyle dosyaya girmediğini, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de sokak ismi değişikliği nedeniyle usulsüz olarak tebliğ ğdildiğini, müvekkilinin konut veya benzeri bir kooperatif olmadığını, üye ortağın kendisininğ yahut üçüncü kişinin ipotek muvafakati ile kredi kullanımı yaptığını, halen dahi müvekkile 61.332,13-TL. borcu olduğunu, davalı alacaklının zorunlu arabuluculuk sürecine katılmadığını, müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yahut ...'a 10.263,84-TL. borcu bulunmadığının tespitine, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap diılekçesinde özetle; İcra dosyasında ... Prefabrik ... Ltd. Şti. ..., ... ve ...'ın borçlu olduğunu, takibin kira alacağının tahsili için başlatıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacının ....Yenimahalle / Ankara adresine tebliğ edildiğini, daha sonraki tebligatların Tebligat Kanunun 35/4. Maddesi uyarınca tebliğ talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/140 E. sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurulduğunu, bu kez davacının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan son adresine tebligat çıkarıldığını, davacının TTK 18/2. Maddesi uyarınca basiretli bir işadamı gibi davranması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerine müvekkilinin şehir dışında olacak olması nedeniyle katılınamayacağının ve erteleme talebinin arabulucuya iadeli taahhütlü olarak bildirildiğini, kötüniyet sözkonusu olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talep etmesini kabul etmediklerini beyanla;;davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; - Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, - Bilirkişi raporunda özetle; Davanın, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, Kooperatif Ana sözleşmesi nazara alındığında, dava dışı icra dosyası borçlusunun, davacı kooperatiften alacaklı olma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle davlacının menfi tespit talebinin yerin...