Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkilerinin müşterek çocukları olan ...in, davalı tarafça sigortalanmış ... plakalı araçla yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 500,00 TLden olmak üzere toplam 1.000,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıların sigorta şirketine usulüne uygun başvurularının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat limitinin de 268.000,00 TL olduğunu ve bu miktarın...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/297 Esas KARAR NO :2022/679
DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ :22/04/2022 KARAR TARİHİ :21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkilerinin müşterek çocukları olan ...in, davalı tarafça sigortalanmış ... plakalı araçla yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 500,00 TLden olmak üzere toplam 1.000,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıların sigorta şirketine usulüne uygun başvurularının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat limitinin de 268.000,00 TL olduğunu ve bu miktarın mahkeme kararı uyarınca desteğin eş ve çocuklarına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacılar vekili 10.10.2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup, vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacılar vekilinin beyanına istinaden davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragat ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince harcın 53,80-TL olarak kabulü ile fazla alınan 26,90-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza