DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin müvekkili tarafından 2007 ile 2010 yılı içerisinde davalı ile yaptığı alışverişler için açık hesap garantisi olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, maddi olarak çıkmaza girdiğini, davalıya cüzi miktarda kalan borcunu ödeyemediğini, davalı senette oynamalar yaparak rakam ve harflerde oynamalar yaparak bedeli arttırdığını, dava konusu senetteki oynamaların göz ile de fark...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2022/1219
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin müvekkili tarafından 2007 ile 2010 yılı içerisinde davalı ile yaptığı alışverişler için açık hesap garantisi olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, maddi olarak çıkmaza girdiğini, davalıya cüzi miktarda kalan borcunu ödeyemediğini, davalı senette oynamalar yaparak rakam ve harflerde oynamalar yaparak bedeli arttırdığını, dava konusu senetteki oynamaların göz ile de fark edilebildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olmaması açısından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davaya konu icra takibi 2017 tarihli bir dosya olup, 4 Yıldır borca ve takibe itiraz etmeyen davacının bugün huzurda ki davayı ikame etmesinde iyi niyet aranması mümkün olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, icra takibine konu olan kambiyo senedindeki borcun temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız(soyut) olduğu kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesi gereğince hukuk düzeni tarafından kabul edildiğini, kaldı ki, davacı tarafça imzayada itiraz edilmediğini, bununla birlikte; senette geçen bedelin malen ödendiği kaydı, malın teslim edildiğinde ve bu bağlamda keşideci tarafından senedin verildiğine karine teşkil ettiği için bu hususun aksini iddia eden kişinin, iddiasını ispat yükümlülüğü söz konusu olacaktır. Davacının iddiasının ispatı ancak hukuk düzeninin itibar edeceği ispata elverişli araç ve belgelerle mümkün olacağını, davacı tarafın bu hususta iddia ve beyanları ise çelişkili ifadeler, soyut düşünceler ve varsayımlardan ibaret olduğunu, davacı tarafça malın teslim alınmadığına dair hiç bir belge sunulmadığını, davacı tarafın ispat yükünün müvekkile ait olduğu iddi...