DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Endüstriyel İşyerim Yangın Paket Sigorta Poliçesi sigortalısı ... Tekstil İm. San. Ltd. Şti.'nin ....Ankara adresinde bulunan işyerinin 04/07/2014 tarihinde aşırı yağış sonrası, davalının maliki, bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler vs. sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığının tespit edildiğini, davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekesinin yetersizliği, tıkanması, suların kontrol altına alınamaması vb. nedenlerle sigortalı işyerinde meydana...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/379 Esas - 2022/546 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/379 Esas KARAR NO : 2022/546
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Endüstriyel İşyerim Yangın Paket Sigorta Poliçesi sigortalısı ... Tekstil İm. San. Ltd. Şti.'nin ....Ankara adresinde bulunan işyerinin 04/07/2014 tarihinde aşırı yağış sonrası, davalının maliki, bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler vs. sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığının tespit edildiğini, davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekesinin yetersizliği, tıkanması, suların kontrol altına alınamaması vb. nedenlerle sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi umumi şartlarına göre tespit edilmiş olan hasar bedelinin muafiyet tenzili yapıldıktan ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra poliçe teminatında bulunan 244.500,00 TL'nin 17/07/2014 tarihinde sigortalının banka hesabına ödendiği belirterek 244.500,00 TL hasar bedelinin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin "m" bendinde "Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atıksuları cazibe ile akıtılabilse dahi Malsahibi Müteahhit veya Apartman Yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri hasarlardan İdare sorumlu olmaz" denildiğini, Ankara ili sınırları içerisinde binlerce bina bulunduğunu, davalının bunların hepsine müdahale şansının olmadığını, burada yapılması gerekenin müteahhit veya apartman yöneticisinin kendi binasını korumak için davalının koymuş olduğu kurallara ait önlemleri almak olduğunu, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, iskanı olmayan ve tasdikli projeye aykırı olarak kullanma sonucu meydana gelen hasarlardan davacının sorumlu olacağını, hasar gördüğü iddia edilen işyeri sigorta poliçesinde dahili su klozunun bulunması ve bu konunun araştırılması gerektiğini, zararın 244.500,00 TL olduğunu gösteren belge olmadığını, davacı tarafın tek taraflı ve yanlı olarak tutmuş olduğu ekspertiz raporunun bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 1-) ... Sigorta A.Ş.'ye ait poliçe ve hasar evrakları, 2-) .... Bankasına yazılan müzekkere cevabı, 3-) Mahkememizce alınan bilirkişi raporları...