Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenmiş bulunan 06.01.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Aydın Şehir Şebekesi Elektrik Tesisi işini üstlendiğini, davalı ...'nın ödenek tahsisindeki kusuru nedeniyle işin yıllara sari bir hal aldığını, asıl işin 2015 yılında % 100 tamamlandığını, ek işlerin ise yine davalı ...'nın ödenek tahsisindeki kusuru nedeniyle gecikmelere uğradığını, nihayet taraflar arasında 13.10.2009 tarihli protokol düzenlenerek kalan işin müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılmasının kararlaştırıldığını ve 07.04.2010 tarihli kesin hakediş yapılarak müvekkili şirketin KDV hariç 650.279,89 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, işin üçüncü şahıslara yaptırılarak davalı idarece teslim alınıp kabule bağlandığını, buna...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/261 KARAR NO : 2021/620
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/11/2010 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenmiş bulunan 06.01.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Aydın Şehir Şebekesi Elektrik Tesisi işini üstlendiğini, davalı ...'nın ödenek tahsisindeki kusuru nedeniyle işin yıllara sari bir hal aldığını, asıl işin 2015 yılında % 100 tamamlandığını, ek işlerin ise yine davalı ...'nın ödenek tahsisindeki kusuru nedeniyle gecikmelere uğradığını, nihayet taraflar arasında 13.10.2009 tarihli protokol düzenlenerek kalan işin müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılmasının kararlaştırıldığını ve 07.04.2010 tarihli kesin hakediş yapılarak müvekkili şirketin KDV hariç 650.279,89 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, işin üçüncü şahıslara yaptırılarak davalı idarece teslim alınıp kabule bağlandığını, buna karşın hukuka aykırı olarak kesin hesapta düzeltme yapıldığını ve müvekkiline 304.000,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek 304.000,00 TL için borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; husumet, kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarında bulunduktan sonra iddiaların yersiz, yapılan uygulamanın sözleşme ve protokol hükümlerine uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; Aydın mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadıkları için davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı bulunduğunu, ödenek hususunda gecikme bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, 07.04.2010 tarihli kesin hakedişin genel müdürlük onayına tabi olduğunu, ceza uygulamasının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Denizli mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadıkları için davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen ...dava(1.Ticaret Mh.si 2011/10 E.): Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; aynı nedenlerle bakiye 9.341,00 TL gecikme cezası ile zimmetlerinde kaldığı belirtilen eksik malzemeden dolayı tahakkuk ettirilen 115.975,44 TL için borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2. dava(4.Ticaret Mh.si 2012/50 E.): Davacı ...Ş. vekili; davalı ... A.Ş. aleyhine dava açılarak; işin davalının gıyabında yapılan hakedişi sonucu müvekkilinin davalıdan 907.129,93 TL alacaklı çıktığını, ihtar tebliğine karşın alacaklarının ödenmemesi üzerine teminat mektubu nakde çevrildikten sonra 703.946,69 TL alacağın Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe...