Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... Üniversitesi ... Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.'nin , 4691 sayılı ... Geliştirme Bölgeleri Kanunu gereğince kurulduğunu, görev ve yetkilerinin bu kanunla sınırlandırıldığını, ... Üniversitesi'nin %88 , ... Belediyesi'nin %10 ve ... Holding A.Ş.'nin %2'lik hissesine sahip olduğunu, davalıların, zararı doğuran işlemlerin yapıldığı dönemdeki Yönetim Kurulu Üyeleri'nin tümü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun dava açmak için istediği şartların tümünün oluştuğunu, ayrıca defter ve kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde şirketin zararına sebep olan sözleşmelerin ve eylemlerin faaliyet raporlarına yansıtılmadığını ve bu sebeple yapılan Genel Kurul Toplantılarında bu iş ve işlemlere ilişkin herhangi bir ibra kararı bulunmadığının...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2022/769 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : 2022/769
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 K. YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... Üniversitesi ... Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.'nin , 4691 sayılı ... Geliştirme Bölgeleri Kanunu gereğince kurulduğunu, görev ve yetkilerinin bu kanunla sınırlandırıldığını, ... Üniversitesi'nin %88 , ... Belediyesi'nin %10 ve ... Holding A.Ş.'nin %2'lik hissesine sahip olduğunu, davalıların, zararı doğuran işlemlerin yapıldığı dönemdeki Yönetim Kurulu Üyeleri'nin tümü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun dava açmak için istediği şartların tümünün oluştuğunu, ayrıca defter ve kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde şirketin zararına sebep olan sözleşmelerin ve eylemlerin faaliyet raporlarına yansıtılmadığını ve bu sebeple yapılan Genel Kurul Toplantılarında bu iş ve işlemlere ilişkin herhangi bir ibra kararı bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili davacı şirketin ... Üniversitesi ... Geliştirme Bölgesi Yönetici A.... Prefabrik İnşaat Metal Tur.Otom.San.Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen sözleşmeyle şirkete verilen zararlar ile ilgili olarak; Davalı yönetim kurulu üyelerince 15.08.2014 tarih ve 2014/44 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ....parsel üzerine 986 m2 kapalı alana sahip bir prefabrik bina yaptırılarak, Üniversitenin kullanımına tahsis edilmesine karar verildiğini,bu binanın (Prefabrik İlkokul) inşası için, müvekkili davacı şirket ile ... Prefabrik arasında bila tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedeli olarak toplam 1.200.000 TL + KDV = 1.416.000 TL'nin tamamının müvekkili davacı şirket tarafından ödendiğini ve inşa edilen Prefabrik İlkokul Binası ... Üniversitesinin kullanımına ücretsiz tahsis edilmiş olduğunu, üniversite tarafından müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödeme de bulunmadığını,"İlkokul binası" yaptırma işinin, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde belirlenen ve 4691 sayılı ... Geliştirme Bölgeleri Kanunu kapsamında sınırlanan işve iştigal alanlarından olmadığını, kaldı ki inşa edilen binanın müvekkili şirketin görev alanı olan ... geliştirme bölgesi içinde de yer almadığından bahisle, davalı yönetim kurulu üyelerinin iş bu sözleşmeyi akdederek, müvekkili davacı şirketi toplam 1.416.000 TL zarara uğrattıklarını, Kanundan ve Esas Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kasten ihlal ettiklerini, açıklanan sebeplerle, davanın kabulü ile Kanundan ve Esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ve/veya kasten ihlal eden davalı Yönetim Kurulu Üyeleri'nin şirkete verdikleri zararın tespitine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile verilen zararların karşılığı 4.000 TL'nin zarar tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsi...