Hatalı olarak verilmiş olan ymm ruhsatının maliye bakanlığınca iptali istenebileceği hk.
Danıştay 8. Daire E. 1997/4357 K. 1999/944 T. 3.3.1999 HATALI YMM RUHSATININ İPTALİ İSTEMİ HATALI OLARAK VERİLMİŞ OLAN YMM RUHSATININ MALİYE BAKANLIĞINCA İPTALİ İSTENEBİLECEĞİ HK. 3568/md. 41 Temyiz İsteminde Bulunan : Maliye Bakanlığı Karşı Taraf : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacının, Yeminli Mali Müşavirlik mührünün verilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığının 5.6.1996 gün ve 24339 sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada; Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Yönetmeliğinin "Yönetim Kurulunun Görevleri" başlığını taşıyan 23. maddesinin (h) bendinde, mesleki ruhsatları ve Yeminli Mali Müşavirlik mührünü verme görevinin, Birlik Yönetim Kurulunun görevleri arasında sayıldığı, dosyanın incelenmesinden, davacıya Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği (TÜRMOB) tarafından Yeminli Mali Müşavirlik ruhsatı verildiği, davacının 3568 sayılı Yasa ile gerekli kılınan yemin mükellefiyetini tamamladığı ve mühür bedelini ödediği, ancak Maliye Bakanlığınca davacının 3568 sayılı Yasanın Geçici 3/c maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile mührünün verilmediğinin anlaşıldığı, Birlik Yönetmeliği hükümlerine göre mühür verme yetkisi Birlik Yönetim Kurulunun görevinde olup, Maliye Bakanlığınca, yasal olarak tanınmamış bir yetkinin, Birliğin verdiği ruhsatları denetleme ve hatalı görülenleri mühür vermemek suretiyle geçersiz kılma amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığı, hatalı olarak verilmiş bir ruhsatın bulunması ve Birliğin hatalı olduğu öne sürülen işlemini geri almaması durumunda yargı yoluna başvurulması gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ..... İdare Mahkemesinin 12.6.1997 gün ve 778 sayılı kararının; 3568 sayılı Yasanın 41. maddesi ile sistemin denetimi görevinin Bakanlığa verildiği, Birlik Yönetmeliğinin 23/h maddesindeki mühür verme yetkisinin, mühür paralarının tahsili olarak anlaşılması gerektiği, mühürlerin Bakanlıkta muhafazası ve Bakanlık tarafından verilmesinin, Yasanın 41. maddesi ile verilen denetim görevinin etkin bir şekilde yerine getirilmesi amacına yönelik olduğu, öte yandan, davacının 3568 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan n...