DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Apartman/ Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Site Yönetimi adına 17/07/2020-17/07/2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan "... Mah. ... Cad. ... Sit. Blok No .../İSTANBUL" adresinde kain sitenin ortak alanlarının risklerini teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının riziko adresinde 12/03/2021 günü takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede, şehir şebeke elektriğjn geriliminde yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle 4. Blokta yer alan asansörün arızalandığını, eksper raporunda KDV...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/679 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Apartman/ Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Site Yönetimi adına 17/07/2020-17/07/2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan "... Mah. ... Cad. ... Sit. Blok No .../İSTANBUL" adresinde kain sitenin ortak alanlarının risklerini teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının riziko adresinde 12/03/2021 günü takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede, şehir şebeke elektriğjn geriliminde yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle 4. Blokta yer alan asansörün arızalandığını, eksper raporunda KDV dahil 3.487,82 TL zarar tespiti yapıldığını, poliçe tetkikinde söz konusu hasar için 1 Euro= 9.0489= 5.6978 , 150 Euro=1.357,34 TL, 3487,82 TL hasar bedeli- 1.357,34 TL muafiyet bedeli 2130,48 TL olduğu, eksper tespiti akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği 24/05/2021 tarihinde 2130,48 TL ödendiğini, somut olayda usulüne uygun şekilde icra takibi yapıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı sigortalının tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, icra takibi ve itirazın iptali davasının süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun asansörün bakımını düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, hasarın mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edilen ve müşterinin sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, davacının zararına yönelik taleplerinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ...