Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yetkilisi olduğu şirket ... ... işletmesinde kullanılmak üzere POS cihazı için davalı banka ile 22.10.2014 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi akdettiğini, ... nolu POS cihazının müvekkilinin kullanımına sunulduğunu, müvekkili Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirmekle 2 yıl boyunca yoğun bir işlem hacmi ile sorunsuz bir şekilde üyeliğini devam ettirdiğini, buna karşın davalı banka tarafından haksız bir şekilde, 22.06.2016 tarihinde yapılan işlemlerden bahisle, müvekkilinin 22.10.2014 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin tek taraflı olarak feshedildiğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmamasına karşın iş bu sözleşmenin feshine yönelik davalı bankaya 14.11.2018...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2022/656 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yetkilisi olduğu şirket ... ... işletmesinde kullanılmak üzere POS cihazı için davalı banka ile 22.10.2014 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi akdettiğini, ... nolu POS cihazının müvekkilinin kullanımına sunulduğunu, müvekkili Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirmekle 2 yıl boyunca yoğun bir işlem hacmi ile sorunsuz bir şekilde üyeliğini devam ettirdiğini, buna karşın davalı banka tarafından haksız bir şekilde, 22.06.2016 tarihinde yapılan işlemlerden bahisle, müvekkilinin 22.10.2014 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi'nin tek taraflı olarak feshedildiğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmamasına karşın iş bu sözleşmenin feshine yönelik davalı bankaya 14.11.2018 tarihinde itiraz edildiğini, itiraza karşılık olarak verilen cevapta 22.06.2016 tarihinde yurt dışı kartlarla 80 adet işlem denemesi ve onaylı 22 adet işlemin kullanımı ile ilgili sözleşmenin 6. maddesine aykırılık olduğunun belirtildiğini, bahsedilen 6. maddede "Üye İş Yeri provizyon limitini aşmamak amacıyla, aynı satış için birden çok Satış Belgesi düzenleyemez. Üye'nin aynı iş yerinde yaptığı tüm mal ve hizmet alımları için tekbir Satış Belgesi düzenlenmesi esas olup hangi nedenle olursa olsun buna aykırı olarak, Aynı Kart'la aynı gün veya aynı yerde kısa aralıklarla birden fazla satış yapılmış gibi gösterilerek onay kodu alınmış olarak," denildiğini, müvekkilinin ilgili tarihteki işlemlerinde bu madde hükümlerine hiç bir aykırı işlemi bulunmadığını, söz konusu işlemlerin kesinlikle bir fraud/sahtecilik işlemi olduğunu, belirtilen tarihlerde yapılan işlemlerin gerçek satış işlemleri olduğunu, davalı bankaca farazi olarak ve hiç bir araştırma ve bildirim yapılmadan müvekkilinin madde hükümlerine aykırı davrandığı yönündeki mesnetsiz tespiti nedeniyle müvekkilinin ağır zararlara uğradığını, müvekkilinin söz konusu haksız işlem ve fraud Sistemindeki sicil kaydı nedeniyle müşteri ve itibar kaybı sabit olduğunu, bu sebeple uğramış olduğu zararın en azından bundan sonraki süreçte devam etmemesi adına davalı bankaya ... Noterliği'nin 24 Aralık 2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket hakkında fraud sistemi üzerine konulan haksız tahdidin kaldırılması istenmişse de davalı banka ihtarname gereği talebi karşılamayarak bir bildirim de yapmadığını, bunun dışında yapılan işlemlerde bakiye yetersizliği söz konusu olduğunu, müşteri talebi doğrultusunda yapılan bu işlemlerin hiçbiri bir fraud işlemi teşkil etmediğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yetkilisi olduğu üye iş yeri ile akdedilen 22.10.2014 tarihli Üye İş yeri Sözleşmesi'nin ha...