DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ Esas sayılı dosya ile davalı, borçluya cari hesap karşılığı ödeme emri ile tebliğ ettiğini, davalı, borçlunun mesnetsiz biçimde itiraz ettiğini. bu nedenle icranın durdurulduğunu, bu alacağının tespitine ve alacağının ödenmesi için haksız itirazın iptalini, davalı, borçlunun haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, takip muhteviyatı taleplerine mesnet alacaklarının cari hesap ekstresine dayandığını, söz konusu ekstre içeriği faturalar ve ------faturaları konfirme eden müvekkile ait resmi belge defterde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/300 Esas KARAR NO : 2022/836
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ Esas sayılı dosya ile davalı, borçluya cari hesap karşılığı ödeme emri ile tebliğ ettiğini, davalı, borçlunun mesnetsiz biçimde itiraz ettiğini. bu nedenle icranın durdurulduğunu, bu alacağının tespitine ve alacağının ödenmesi için haksız itirazın iptalini, davalı, borçlunun haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, takip muhteviyatı taleplerine mesnet alacaklarının cari hesap ekstresine dayandığını, söz konusu ekstre içeriği faturalar ve ------faturaları konfirme eden müvekkile ait resmi belge defterde mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının sabitlenmesi için bilirkişi incelemesini talep ettiğini, 11.11.2019 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, 03.01.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ve olursa vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, dava dilekçesinde alacakları olduğunu ileri sürmüş ise de bu alacakları zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davaya konu belge ve evrakların davalı tarafa gönderilmediğini, davacı tarafın, cari hesap da anılan hizmetin ifa edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge veya beyanda bulunmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafın vermediği hizmete ilişkin fatura düzenlediğini, buna karşılık bir belge sunmadığını, davacının ispat yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple davasının reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu sebeple davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına il...