DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının simsarlık sözleşmesi akdettiğini davalının bu sözleşmeye aykırı davrandığını bu sebeple sözleşmedeki cayma bedelinin kendilerine verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda verilen hüküm üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili kararı, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle kaldırmıştır. Bilindiği üzere bir alacağa müteallik ticari davalar için ara buluculuğa başvuru bir dava şartıdır. Davacının dava dilekçesi ile ara buluculuk anlaşamama tutanağını sunması...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2022/962 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının simsarlık sözleşmesi akdettiğini davalının bu sözleşmeye aykırı davrandığını bu sebeple sözleşmedeki cayma bedelinin kendilerine verilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda verilen hüküm üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili kararı, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle kaldırmıştır. Bilindiği üzere bir alacağa müteallik ticari davalar için ara buluculuğa başvuru bir dava şartıdır. Davacının dava dilekçesi ile ara buluculuk anlaşamama tutanağını sunması gerekir. Davacının asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada ara buluculuğa başvurmadığı açıktır. Bunun yanında davacı bölge adliye mahkemesince görev hususu kesinleştirildikten sonra da ara bulucuya başvurmamıştır. İstisnaen kabul edilen bu yolla dahi dava şartı eksikliği giderilmediğinden davanın usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Arabulucuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.144,51 TL harcın mahsubu ile artan 3.063,81 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/11/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır