İstemin Özeti: Ankara 15. İdare Mahkemesinin 11/03/2015 gün ve E:2014/1650, K:2015/258 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Halcimi : ................................'ın Düşüncesi: İstemin kabulü ile eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Scldzinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Siirt İli, Merkez İlçesi, Sağlarca Köyünde 1986-1994 yılları arasında geçici köy koruyuculuğu yaptığını belirten davacı tarafından; 442 sayılı Yasanın Ek-16 ve Ek 17. maddeleri uyarınca aylık bağlanması, tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.05.2014 gün ve 458 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle...
DANIŞTAY 8. Daire E. 2017/331 K. 2019/731 T. 06.02.2019 TAZMİNAT KÖY KORUCUSU DAVACININ GEÇİCİ KOY KORUCUSU OLDUĞUNU TEŞVİK EDİCİ BELGELERİN ARAŞTIRILARAK, İLGİLİ BELGELERİN TEMİNİ SONRASINDA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, EKSİK İNCELEMEYE DAYALI OLARAK VERİLEN MAHKEME KARARINDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 442/ek md.16,17, geç.md.2 İstemin Özeti: Ankara 15. İdare Mahkemesinin 11/03/2015 gün ve E:2014/1650, K:2015/258 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Halcimi : ................................'ın Düşüncesi: İstemin kabulü ile eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Scldzinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Siirt İli, Merkez İlçesi, Sağlarca Köyünde 1986-1994 yılları arasında geçici köy koruyuculuğu yaptığını belirten davacı tarafından; 442 sayılı Yasanın Ek-16 ve Ek 17. maddeleri uyarınca aylık bağlanması, tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.05.2014 gün ve 458 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; 442 sayılı Yasa'nın ek 16. maddesi hükmünden yararlanabilmek için en az 15 yıl görev yapılması gerektiği ve davacının 15 yıl hizmeti olmaması nedeni ile ek 16.madde uyarınca tarafına emekli aylığı bağlanamayacağı açık ise de, anılan Yasa'nın ek 17.maddesi uyarınca 15 yıldan az hizmeti olanlara ve idari sebeplerle görevine son verilenlere tazminat ödeneceğinin hüküm altına alındığı, ancak anılan hükümden yararlanabilmek için disiplin hükümlerinin uygulanması sureti ile göreve son verilmemesi gerektiği, davacı tarafından köylerinin boşaltılması sebebi ile görevinin sonlandırıldığmın ileri sürüldüğü, davalı idarece 24.04.2014 tarihli Siirt İl Merkez Jandarma Komutanlığı yazısında GKK şahsi dosyasının bulunmadığının, bu nedenle davacının görevden ayrılma nedeninin belirlenemediğinin belirtildiği, davacının dosyasının bulunmamasının sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, bu konudaki sorumluluğun idarelerde bulunduğu, bu kapsamda davalı idarece davacının görevine disiplin hükümlerinin uygulanması sureti ile son verildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davacının 442 sayılı Yasa'nm ek 17. maddesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. 442 sayılı Köy Kanunu'na 02.06.2007 tarih ve 26540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5673 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen Ek-16 maddesinde; "Geçici köy korucularından 55 yaşını dolduranların görevleriyle ilişikleri kesilir. İlişikleri kesilenlerden onbeş yıl veya daha fazla hizmeti olanlara hayatta bulundukları sürece 5.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda, Sosyal Güvenlik Kurumunca aylık bağlanır. Onbeş yılı aşan her yd için 5.000 gösterge rakam...