Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 2000 yılında Türkiye'nin köklü giyim markası olmak adına yola çıkan 2007 yılında süre gelen kabulleniş , tanınma ile sektörde en üst sıralarda yerini aldığını, çocuk giyim sektöründe önde markaları olan ... gibi dünyanın en önde gelen çocuk markalarının aynı çatı altında toplaması genişletilen mağaza sayısı ile şirket Türkiye'de çocuk giyim sektöründe lider marka konumuna ulaştığını, davacının ... markalarının 28/04/2003 tarihinden bu yana seri markaları ile sektörde kabul gördüğünü, davalının şahıs aynı mal ve hizmet sınıfında uzun yıllardır davacıya ait olan markanın başına ekler getirerek şahsi markası haline getirmeye çalıştığını, davacı ile aynı mal ve hizmet sınıfında bulunacak olan yeni marka daha önceden...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/632 Esas KARAR NO : 2022/235
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 2000 yılında Türkiye'nin köklü giyim markası olmak adına yola çıkan 2007 yılında süre gelen kabulleniş , tanınma ile sektörde en üst sıralarda yerini aldığını, çocuk giyim sektöründe önde markaları olan ... gibi dünyanın en önde gelen çocuk markalarının aynı çatı altında toplaması genişletilen mağaza sayısı ile şirket Türkiye'de çocuk giyim sektöründe lider marka konumuna ulaştığını, davacının ... markalarının 28/04/2003 tarihinden bu yana seri markaları ile sektörde kabul gördüğünü, davalının şahıs aynı mal ve hizmet sınıfında uzun yıllardır davacıya ait olan markanın başına ekler getirerek şahsi markası haline getirmeye çalıştığını, davacı ile aynı mal ve hizmet sınıfında bulunacak olan yeni marka daha önceden tescillenen markanın aleyhine olacak şekilde tescillendiğini, mal hizmet ve sınıfı bakımından da müvekkili ile aynı / benzer sınıflarda tescilli ve müvekkili ile aynı benzer sektörde hizmet veren markaların müvekkili markaları ile karıştırılmasına ve haksız rekabete neden olduğunu, davalı şirket tarafından 35. Sınıfta tescilli markanın .... tescil numaralı ... markası ile davacının TPE nezdinde tescilli "..." seri markası arasında oluşacak ayniyet daha ilk bakışta açıkça görüldüğünü, aynı benzer hizmet sektöründe faaliyet göstermekte olup markaların ayırt edilemeyecek ölçüde aynı olduğunu, davalı markası ile müvekkili markaları arasındaki benzerliğin tesadüfi olmadığını ve bilinçli bir tercih olduğunu, taraflar arasında ekonomik bağlantı olduğu veya seri marka olarak anlaşılma tehlikesi oldukça yüksek olduğunu, bunun ... mağazasının itibarını sarsacak nitelikte olduğunu, davalının TPE nezinde kayıtlı bulunan .... tescil numaralı .... markasın ... ifadesinin aynen kullanılması önüne .... ifadesinin eklenmesi ile davacı markasıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı benzer olduğu gibi mal hizmet sınıfı bakımından da aynı olup, davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait dava konusu markanın, davacıya ait ....... numaralı markalar ile iltibas, iltibas tehlikesi, karıştırılma, yanılma, ayırt edilemeyecek derece benzerlik, aynı mal ve hizmet sınıfları içermesi, vasat, orta düzey tüketici de yanılma, aldanma, markalar, ürünler, hizmetler ve firmalar arasında idari ve ekonomik bağ kurulma tehlikesi, seri markalar algısı ve itirazları üzerine reddine karar verilen marka için yeniden tescil yaptırmış olması ve kötü niyetli tescil nedenleri ile ... tescil numaralı davalıya ait .... markasının hükümsüzlüğüne/iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...