Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalının marka tescil başvurusundan çok daha evvelden itibaren "..." markasını kullandığını, bu hususa ilişkin faturaların mevcut olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6.maddesinde marka tescilinde isbi ret nedenlerinin tek tek sayıldığını, markanın kötüniyetli tescilinin de nisbi red nedenlerinden olduğunu, davalının kötüniyetli olarak markasını tescil ettirdiğini ve hiçbir şekilde de kullanmadığını, davalının, müvekkili şirket yetkilisi ... 'a 3.kişi yararına zarar vermek amacıyla kötüniyetli olarak "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, haricen öğrendikleri üzere davalının matbaa işi ile ile ilgilendiğini, faaliyet alanının bu markayı ve markanın tescil edildiği kodlarla uzaktan yakından ilgisinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2022/254
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalının marka tescil başvurusundan çok daha evvelden itibaren "..." markasını kullandığını, bu hususa ilişkin faturaların mevcut olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6.maddesinde marka tescilinde isbi ret nedenlerinin tek tek sayıldığını, markanın kötüniyetli tescilinin de nisbi red nedenlerinden olduğunu, davalının kötüniyetli olarak markasını tescil ettirdiğini ve hiçbir şekilde de kullanmadığını, davalının, müvekkili şirket yetkilisi ... 'a 3.kişi yararına zarar vermek amacıyla kötüniyetli olarak "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, haricen öğrendikleri üzere davalının matbaa işi ile ile ilgilendiğini, faaliyet alanının bu markayı ve markanın tescil edildiği kodlarla uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin çok önce kullanmaya başladığı ... markasını birebir tescil ettirmesine rağmen bu markayı kullanmadığını, sundukları evraklar ile ... markasının önceye dayalı kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve davalının ... markasını kötüniyetle tescil ettirdiğini ispatladığını, açıklanan nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının ileri sürdüğü kötüniyetli tescil iddiasının mesnetsiz ve soyut iddialara dayandığını, müvekkilinin ticaret hayatında çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiğini, yakın yıllarda kozmetik alanında da ticari girişimlerde bulunmak istediğini ve dava konusu markayı tescil ettirdiğini, ... markasının kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, pandemi koşullarına bağlı olarak gerek ulusal gerek uluslararası düzeyde yaşanan ticari aksamlar ve zorluklar nedeniyle bu planını ertelemek durumunda kaldığını, müvekkilinin, kendisi adına tescilli bulunan markanın, davalı şirkete ait internet sitesinde bazı ürünlerinin satışının yapılması suretiyle kullanıldığının tespit edildiğini, akabinde Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile huzurdaki davacı olan şirkete karşı marka hakkına tecavüzden kaynaklı tazminat istemli dava ikame edildiğini, işbu davayı ikame ettikleri tarihten yaklaşık 3 ay sonra huzurdaki davanın açıldığını, davacı şirketin uzun zamandır dava konusu markayı kullandığı savunması bir an için doğru olarak kabul edilse dahi, yıllardır gerek ... gerek dava dışı ... ve ... markalarının kendileri adına tescil ettirilmemiş olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı şirket ortağı/yöneticisi ....'un sosyal medya hesapları üzerinden, müvekkili ve vekili olarak taraflarını hedef al...